Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Мирошниченка С.В.,суддів Барицької Т.Л., Хрипуна О.О. (доповідача), розглянувши касаційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 у справі господарського суду № Б24/029-11 Київської областіза спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" про визнання банкрутом за участю представників боржника Крупський В.В.,ПАТ "АКБ "Київ" Сологуб В.Л.,

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 25.05.2012 у справі № Б24/029-11(суддя Лутак Т.В.) визнано вимоги кредиторів до ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" в сумі 173 908 068,97 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема визнано вимоги ПАТ "АКБ "Київ", з яких 74 079 699,57 грн. - вимоги першої черги, 44 302 034,17 грн. - вимоги четвертої черги, 8 107 311,21 грн. - вимоги шостої черги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 (головуючий суддя Доманська М.Л., судді Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.) апеляційні скарги ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 25.05.2012 у справі № Б24/029-11 скасовано в частині визнання кредиторських вимог ПАТ "АКБ "Київ" на суму 1 732 300,25 грн.; прийнято нове судове рішення в частині визнання кредиторських вимог ПАТ "АКБ "Київ" шляхом викладення абзацу 1 пункту 1 та підпункт 1 пункту 1 ухвали господарського суду Київської області від 25.05.2012 у справі № Б24/029-11 в новій редакції, а саме визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 172 175 773,72 грн., в тому числі ПАТ "АКБ "Київ" - 109 339 684,38 грн. (вимоги першої черги), 9 283 350,87 грн. (вимоги четвертої черги), 6 133 709,45 грн. (вимоги шостої черги).

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 та ухвалу господарського суду Київської області від 25.05.2012 у справі № Б24/029-11 в частині кредиторських вимог ПАТ "АКБ "Київ", передати справу на новий розгляд до господарського суду Київської області в частині кредиторських вимог ПАТ "АКБ "Київ".

Касаційна скарга ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, а саме п. 1 ч. 2 ст. 258, 260, 261, 267, ч. 1 ст. 1048 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, ч. 6 ст. 1, п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Скаржник посилається на ненастання строку сплати відсотків за користування кредитом за договорами №№ 04/2007, 46/2005, 152/06, 107/04 та на сплив строку позовної давності щодо заявлених Банком вимог по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом за вищевказаними кредитними договорами, а також на відсутність заставного майна, переданого в забезпечення виконання зобов'язань боржника за договором №04/2007, на відсутність майнових прав на отримання страхового відшкодування та частини майнових прав на квартири, які передані банку в забезпечення виконання зобов'язань за договором № 46/2005.

ПАТ "АКБ "Київ" також звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 та ухвалу господарського суду Київської області від 25.05.2012 у зазначеній справі в частині невизнання кредиторських вимог ПАТ "АКБ "Київ" в сумі 11 606 371,70 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПАТ "АКБ "Київ" на загальну суму 136 363 116,40 грн., з яких 116 899 350,70 грн. підлягають задоволенню в першу чергу.

Касаційна скарга ПАТ "АКБ "Київ" мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, неврахуванням позиції ПАТ "АКБ "Київ", посилаючись на те, що ним не пропущений строк позовної давності відносно вимог по пені.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційних скарг, дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.07.2011 ПАТ "АКБ "КИЇВ" звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 136 363 116,40 грн., з яких 116 899 350, 70 грн. банк просив задовольнити в першу чергу. Вимоги ПАТ "АКБ "Київ" до боржника ґрунтуються на укладених ним з боржником кредитних договорах № 12/08, № 18/08, № 04/2007, № 46/2005, № 152/06, № 107/04.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини 15 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено та боржником у справі не спростовано надання кредитодавцем (ПАТ "АКБ "Київ") боржнику (ТОВ "ЛК "Техбудлізинг") відповідних сум кредиту за вищевказаними договорами № 12/08, № 18/08, № 04/2007, № 46/2005, № 152/06, № 107/04 та неповернення боржником сум кредиту та процентів за його користування у відповідному обсязі, у строк та в порядку, що встановлені цими договорами, тобто неналежне виконання ним господарського зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, умови договорів, а також рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2010 у справі № 7/233, від 31.05.2010 у справі 34/179, господарського суду Київської області від 20.01.2011 у справі № 34/429-19/255-10, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 у справі № 7/233, від 18.04.2011 у справі №34/429-19/255-10, постанову Вищого господарського суду України від 22.06.2011 у справі №34/429-19/255-10, положення ст. 35 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що строк оплати процентів за користування кредитними коштами згідно з умовами кредитних договорів №№ 04/2007, 46/2005, 152/06, 107/04 настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (таким чином законодавець визначив порядок та строк нарахування відповідних штрафних санкцій).

Враховуючи умови вказаних договорів, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що нарахування пені поза термін, який визначений нормами чинного законодавства, суперечить імперативним приписам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Згідно зі ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, забезпечені заставою, задовольняються в першу чергу.

Беручи до уваги відсутність доказів правомірного відчуження майнових прав, переданих боржником в іпотеку, завершення будівництва та введення відповідного будинку в експлуатацію та, відповідно, повної сплати вартості будь-якого об'єкта незавершеного будівництва, виділеного в натурі після завершення будівлі, суди обґрунтовано відхилили доводи боржника про припинення зобов'язання з посиланням на ст. 16 Закону України "Про іпотеку" та втрату ним майнових прав за договором страхування.

За встановлених обставин, колегія суддів відхиляє доводи скаржників та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для визнання вимог ПАТ "АКБ "Київ" саме в такому розмірі та черговості. Інші доводи касаційних скарг зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для визнання кредиторських вимог ПАТ "АКБ "Київ" в зазначеному розмірі та черговості є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційних скарг його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" залишити без задоволення.