головуючого: суддів:Черкащенка ММ., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Шишковський М.Б.;розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 у справі № 39/120 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" про стягнення 23 912 105,06 грн.

Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" (далі - ПАТ "Мостобуд") звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (далі - КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління") про стягнення 23 912 105,06 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.07.2011 порушено провадження у справі № 39/120 за позовом ПАТ "Мостобуд" до КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" про стягнення 23 912 105,06 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.09.2011 позов задоволено. Суд стягнув з КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на користь ПАТ "Мостобуд" 23 912 105,06 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.01.2012 затверджено мирову угоду від 27.12.2011, укладену між ПАТ "Мостобуд" та КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.06.2012 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Мостобуд" та КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" про затвердження мирової угоди в новій редакції від 03.04.2012.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.12.2012 відмовлено КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Дідиченко М.А.) апеляційну скаргу КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.12.2012 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012, КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та передати справу на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 27.02.2013.

ПАТ "Мостобуд" на адресу суду направило клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 26.02.2013 № 05-05/84 у зв'язку з виходом судді Черкащенка М.М. із відпустки, для розгляду справи № 39/120, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 27.02.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді: Жукова Л.В., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 апеляційну скаргу КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.12.2012 повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції є передчасним з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі ( п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (п.п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги до винесення судового рішення у справі.

Однак, суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" не розглянув та згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не дав оцінки клопотанню підприємству про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 у справі № 39/120 скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.