розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2012 року у справі № 36/5005/3619/2012 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго", м.Дніпропетровськ, до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

позивача - Пустова О.А. (дов. № 17 від 01.02.13);

відповідача - Козятинський І.П. (дов. № 756/1010 від 27.12.12),

У квітні 2012 року позивач ТОВ "ВКП "Техпроменерго" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання законним та скасування рішення.

Вказував, що 03.09.08 між ним (споживачем) та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальником) був укладений договір про постачання електричної енергії № 7732/59-59, згідно якого постачальник зобов'язався здійснювати постачання йому електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок з приєднаною потужністю 901,3кВт, а він - сплачувати вартість спожитої електричної енергії та інших платежів на умовах, визначених договором.

Зазначав, що 25.01.12 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту, що розташований під № 8А по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) Д № 001134, в якому зазначено про порушення ним, як споживачем електричної енергії, п. 6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) шляхом втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник особового значення № 23921 тип Дельта 8010-06 ОП зовнішнім магнітом. Порушення було зафіксоване індикатором впливу постійного магніту, встановленого всередині електричного лічильника, який мерехтів червоним кольором.

23.03.12 рішенням комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з розгляду акта Д № 001134 від 25.01.12, оформленим протоколом № 3, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ТОВ "ВКП "Техпроменерго" Правил користування електричною енергією (z0417-96) , та виставлено рахунок на сплату недоврахованої активної електричної енергії № 7732/59-59/3/1344л б/д на суму 46 002,35 грн. та рахунок на сплату експертизи лічильника № 630/72 від 22.03.12 на суму 472,20 грн.

Посилаючись на невідповідність акта Д № 001134 від 25.01.12 про порушення Правил користування електричною енергією вимогам п. 6.40 Правил та на безпідставне застосування до нього оперативно-господарської санкції на підставі рішення комісії відповідача від 23.03.12, позивач просив визнати незаконним рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" від 23.03.12, оформлене протоколом № 3, та скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану відповідачем на підставі вказаного рішення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено.

Постановлено визнати незаконною та скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану відповідачем на підставі рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" від 23.03.12, оформленого протоколом № 3.

Рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження факту встановлення та передачі на зберігання позивачу індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що свідчить про невідповідність даних, зафіксованих останнім в акті Д № 001134 від 25.01.12 та є підставою до скасування спірної оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем на підставі вказаного акта.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2012 року колегія суддів у складі: Чимбар Л.О. - головуючого, Чоха Л.В., Антонік С.Г.) рішення скасовано, постановлено нове рішення про відмову в позові.

постанова мотивована посиланнями на відповідність акта про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) Д № 001134 від 25.01.12 та рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" від 23.03.12, оформленого протоколом № 3, вимогам Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

У касаційній скарзі ТОВ "ВКП "Техпроменерго" посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 6.40 Правил користування електричною енергією та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ВКП "Техпроменерго" є споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії № 7732/59-59, укладеного 03.09.08 між ним та відповідачем.

25.01.12 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту, що розташований під № 8А по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) Д № 001134, в якому зазначено про порушення позивачем, як споживачем електричної енергії, п. 6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) шляхом втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник особового значення № 23921 тип Дельта 8010-06 ОП зовнішнім магнітом. Порушення було зафіксоване індикатором впливу постійного магніту, встановленого всередині електричного лічильника, який мерехтів червоним кольором.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією (z0417-96) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (z0782-06) (п. 6.40 Правил користування електричною енергією).

Апеляційним судом встановлено, що згідно акта проведення експертизи лічильника електроенергії № 000450 від 17.02.12, лічильник № 23921 типу Дельта 8010-06 особливого використання визнано непридатним для подальшої експлуатації; заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: світлодіод "В" індицює блимання червоного кольору - вплив постійним магнітом; заміри виконані пультом прийому- передачі даних Дельта - 001 за № 23003; сліди механічних пошкоджень (подряпин) на кожусі лічильника.

Згідно п. 6.42 Правил користування електричною енергією (z0417-96) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків.

23.03.12 рішенням комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з розгляду акта Д № 001134 від 25.01.12, оформленим протоколом № 3, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ТОВ "ВКП "Техпроменерго" Правил користування електричною енергією, та виставлено рахунок на сплату недоврахованої активної електричної енергії № 7732/59-59/3/1344л б/д на суму 46 002,35 грн. та рахунок на сплату експертизи електролічильника № 630/72 від 22.03.2012 на суму 472,20 грн.

Відповідно до п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією (z0417-96) та в разі виявлення, зокрема, таких порушень Правил, як дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

При цьому апеляційним судом встановлено, що лічильник споживача встановлено з вмонтованим індикатором впливу постійного магніту, який згідно акта про пломбування засобу обліку № 6835 від 23.03.11, був переданий на збереження позивачу без механічних пошкоджень, а позивач був попереджений про відповідальність, яка передбачена статтею 27 Закону України "Про електроенергетику".

Пунктами 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією (z0417-96) встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованих висновків про відповідність акта Д № 001134 від 25.01.12 вимогам п. 6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , та відсутність правових підстав до скасування спірної оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем на підставі зазначеного акта та у відповідності з п. 6.42 Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції на викладені вище обставини не зважив, не надав їм належної правової оцінки та помилково виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження факту встановлення та передачі на зберігання позивачу індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що вплинуло на правильність вирішення спору та застосування норм матеріального права.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги про те, що індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, вмонтований в лічильник Дельта 8010-06, не передавався на зберігання позивачу, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються встановленими апеляційним господарським судом обставинами та актом про пломбування засобу обліку № 6835 від 23.03.11 (т. 1, а.с. 38).

Суд апеляційної інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 111-7 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.