Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" на рішення від 17.10.2012 р. господарського суду Дніпропетровської області та постанову від 20.11.2012 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №30/5005/7510/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвер лтд", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд", м. Павлоград Дніпропетровської областіпро стягнення 226 395,39 грн. в судовому засіданні взяв участь представник

позивача Дем'янюк Г.В., довір.

ТОВ "Дайвер лтд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Павлоградбуд" (далі - відповідач) про стягнення 221 533,19 грн. боргу та 4 862,20 грн. 3% річних за виконані підрядні роботи за договором підряду від 22.08.2011 р. №54-А.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 р. у справі № 30/5005/7510/2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 221 533,19 грн. заборгованості, 4 834,21 грн. 3% річних та 4 527,35 грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 р. (судді: Герасименко І.М. - головуючий, Кузнецова І.Л., Сизько І.А.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального права, а саме, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ). Скаржник зазначає про відсутність передбачених умовами договору первинних документів, які підтверджують факт виконання робіт позивачем.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22.08.2011 р. між сторонами був укладений договір підряду № 54-А (далі - договір) та додаткова угода № 1 до нього, відповідно до умов яких позивач зобов'язався виконати роботи на влаштування паливних підлог в будівлі АПК Шахта "Дніпровська (830 м2)" згідно кошторису, а відповідач - прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктами 4.1, 7.3 договору сторони погодили порядок прийняття виконаних робіт шляхом складання актів приймання виконаних робіт №КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт №КБ-3. Розрахунки за роботи здійснюються відповідачем у 20-ти денний строк з моменту підписання вказаних документів.

На виконання умов договору позивач у грудні 2011 року виконав роботи загальною вартістю 341 533,19 грн., які були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується підписаними сторонами 30.12.2011 р. актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3.

Отже, сторонами повністю дотримано встановленого чинним законодавством та договором порядку прийняття робіт, у тому числі щодо форм первинних документів, що беззаперечно свідчить про виникнення у відповідача обов'язку з оплати прийнятих ним робіт у повному обсязі.

Однак, у порушення приписів ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України та умов п.п. 4.1 договору, свої зобов'язання щодо оплати робіт відповідач виконав лише частково, в сумі 120 000 грн.

Встановивши наявність заборгованості відповідача за договором у сумі 221 533,19 грн., суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Також судами з дотриманням вимог 625 ЦК України (435-15) та з урахуванням погодженого сторонами строку розрахунків здійснено корегування періоду нарахування сум 3% річних, внаслідок чого прийнято правильне рішення про часткове задоволення позову у відповідній частині.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 р. у справі №30/5005/7510/2012 залишити без змін.