головуючого Козир Т.П.суддів Губенко Н.М. Іванової Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" на ухвалу від Донецького апеляційного господарського суду 29.12.2012у справі господарського суду № 5006/2/17/2012 Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" простягнення 11 834 344,52 грн. у судовому засіданні взяли участь представники:- позивача повідомлений, але не з'явився;- відповідача - третьої особи повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився;

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2012 у справі № 5006/2/17/2012 (судді: Дучал Н.М., Склярук О.І., Ушенко Л.В.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Донспецстрой" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 у справі № 5006/2/17/2012 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой", не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, та передати справу на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 94 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із підпунктами 1, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується скаржником у касаційній скарзі, що Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Донспецстрой" були порушені вимоги вищезазначених норм, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає правомірним висновком апеляційного господарського суду про те, що ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Донспецстрой" до апеляційної скарги доказів сплати судового збору є підставою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України для неприйняття апеляційної скарги до розгляду та поверненню скаржникові.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 (v2011600-11) єдиною підставою для вчинення судом зазначених дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

В обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, на підтвердження чого він надав банківську виписку про рух коштів по рахунку № 26009065492001/UAH ТОВ ВКП "Донспецстрой".

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що відхиляючи заяву ТОВ ВКП "Донспецстрой" про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку про те, що в порушення приписів ст. 33 ГПК України ТОВ ВКП "Донспецстрой" не довів обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, оскільки банківська виписка про рух коштів по рахунку № 26009065492001 ТОВ ВКП "Донспецстрой" не містить підпису керівника та головного бухгалтера установи банку; заявником не підтверджено відсутність у нього рахунків в інших установах банків.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції його позбавлено права на апеляційне оскарження не приймаються колегією суддів суду касаційної інстанції, оскільки заявником не дотримано вимог, визначених для форми і змісту апеляційної скарги, встановлених спеціальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , норми якого є обов'язковими для дотримання сторонами господарського процесу.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Таким чином, застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" залишити без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2012 у справі № 5006/2/17/2012 залишити без змін.