на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 р. у справі № 5011-35/15349-2012 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Іса Прайм Девелопментс" про стягнення 2942252,06 дол. США в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Штокалов Є.А., дов. № 68.6-186/84-34 від 03.01.2013

- відповідача: Ручко О.М., дов. б/н від 15.02.2013 р.

Кишковський О.В., дов. б/н від 01.01.2013 р.

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Іса Прайм Девелопментс" про стягнення заборгованості за договором кредиту № 18/076-КР від 28.04.2005 р. за період з 30.05.2012 р. по 30.08.2012 р. у розмірі 2 942 252,06 дол. США, що за курсом НБУ на 12.09.2012 р. становить 23 517 420,72 грн.

16.11.2012 р. від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ"Іса Прайм Девелопментс" в межах суми 23 517 420,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р. (суддя Літвінова М.Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 р. (у складі головуючого Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В., Шапран В.В.), у справі № 5011-35/15349-2012 задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про вжиття заходів забезпечення позову, з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ПрАТ "Іса Прайм Девелопментс" в межах суми 23 517 420,72 грн., що знаходяться на поточних рахунках у банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем при виконанні вказаної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, Приватне акціонерне товариство "Іса Прайм Девелопментс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 33, 66 ГПК України, зазначає про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 р. у справі № 5011-35/15349-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ "Укрсоцбанк".

ПАТ "Укрсоцбанк" надав відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 26.02.2013 р. склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Шевчук С.Р., суддів Коваленко С.С., Кролевець О.А. для розгляду касаційної скарги у справі №5011-35/15349-2012

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 21.08.2012 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 р., у справі № 5011-57/8106-2012, в зв'язку з невиконанням ПрАТ "Іса Прайм Девелопментс" зобов'язань перед ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором № 18/076-КР від 28.04.2005р., в рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 23343600,00грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.09.2006р. шляхом визнання права власності на нежилу будівлю-предмет іпотеки за ПАТ "Укрсоцбанк".

Як встановлено судами, ПрАТ "Іса Прайм Девелопментс" продовжує ухилятись від виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 18.10.2012 р., зокрема щодо сплати відсотків за користування кредитом, ухиляється від передачі майна, право власності на яке визнано за ПАТ "Укрсоцбанк", продовжує користуватись нерухомим майном - предметом іпотеки, вчиняє дії, направлені на уникнення та затягування виконання своїх зобов'язань перед ПАТ "Укрсоцбанк" як позичальника і іпотекодателя, в зв'язку з чим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "Іса Прайм Девелопментс" на поточних рахунках у банківських установах в межах суми, заявленої до стягнення у даній справі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, а також пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав, передбачених ст.ст. 66, 67 ГПК України, для вжиття заходів до забезпечення позову ПАТ "Укрсоцбанк" шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "Іса Прайм Девелопментс", що знаходяться на поточних рахунках у банківських установах, в межах суми 23 517 420,72 грн., у справі № 5011-35/15349-2012.