Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В. розглянувши касаційні скарги 1) Державного підприємства "Молдтранселектро", м. Кишинів, Республіка Молдова, 2) Державного підприємства "Молделектрика", м. Кишинів, Республіка Молдова на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року та на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2011 року у справі № 19/250-08/04/26 господарського суду Київської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс", м. Київ до1) Державного підприємства "Молдтранселектро", м. Кишинів, Республіка Молдова, 2) Державного підприємства "Молделектрика", м. Кишинів, Республіка Молдова, 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-К", м. Богуслав, Київська обл.за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Автосила", м. Київ про стягнення 20 287 682,29 доларів США в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 34 240 888,27 доларів США, за участю представників: від позивача - від відповідача-1 - від відповідача-2 - від відповідача-3 - від третьої особи - Астрейко В.В., за дов. б/н від 24.01.2013 року; Лупан А.А., за дов. № 46-08/169 від 27.12.2012 року; Веліканов К.С., за дов. № 46-39/2750 від 11.12.2012 року; не з'явилися; Ювшин В.С., за дов. б/н від 09.07.2012 року;

Рішенням господарського суду Київської області від 25.08.2010 року у справі № 19/250-08/4 (суддя: Щоткін О.В.) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ТОВ "Меридіан-К", ДП "Молдтранселектро", ДП "Молделектріка" на користь ТОВ "Енергоальянс" основний борг в сумі 20 287 682,29 дол. США; стягнуто солідарно з ДП "Молдтранселектро" та ДП "Молделектріка" на користь ТОВ "Енергоальянс" інфляційні втрати в сумі 34 240 888,27 доларів США; стягнуто солідарно з ДП "Молдтранселектро " та ДП "Молделектріка" на користь ТОВ "Енергоальянс" 3% річних в сумі 6 249 842,53 грн.; припинено провадження у справі стосовно ТОВ "Катко" у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 р. (судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2010 року по справі №19/250-28/4 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 року рішення господарського суду Київської області від 25.08.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року у справі № 19/250-08/4 в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 34 240 888,27 доларів США скасовано, в цій частині справу передано на новий розгляд в місцевий господарський суд; в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 25.08.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року у справі № 19/250-08/4 залишено в силі.

При новому розгляді справа розглядалася судами лише в частині стягнення інфляційних витрат.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Київської області від 24.11.2011 року у справі № 19/250-08/04/26 (суддя Лилак Т.Д.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" в частині стягнення інфляційних витрат задоволено частково; стягнуто солідарно з Державного підприємства "Молдтранселектро" та Державного підприємства "Молделектріка" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" 227 724 060,24 грн. інфляційних втрат, 19 001,85 грн. витрат за проведення судової експертизи; в іншій частині в позові про стягнення інфляційних втрат відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року у справі № 19/250-08/04/26 (головуючий суддя - Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Іоннікова І.А.) апеляційні скарги Державного підприємства "Молдтранселектро" та Державного підприємства "Молделектрика" залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 24.11.2011 року у справі № 19/250-08/04/26 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що оскільки відповідач-1 та відповідач-2, як солідарні боржники прострочили виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості за договорами №06-20, №07-20 про відступлення права вимоги від 30.05.2000 року з них у порядку ст. 625 ЦК України підлягає стягненню сума інфляційних витрат.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Державне підприємство "Молдтранселектро" та Державне підприємство "Молделектрика" звернулися з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року та на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2011 року у справі № 19/250-08/04/26, в яких просять скасувати рішення господарського суду Київської області від 24.11.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року у справі № 19/250-08/04/26 і прийняти нове рішення, яким визнати позовні вимоги необґрунтованими та відмовити у їх задоволенні.

В касаційних скаргах скаржники посилаються на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

В подальшому від Державного підприємства "Молдтранселектро" та Державного підприємства "Молделектрика" надійшли доповнення до поданих ними касаційних скарг, в яких скаржники підтримали касаційні вимоги викладені вище.

До Вищого господарського суду України від товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" надійшов відзив на касаційні скарги Державного підприємства "Молдтранселектро" та Державного підприємства "Молделектрика", в якому товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" просить залишити касаційні скарги без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року та рішення господарського суду Київської області від 24.11.2011 року у справі № 19/250-08/04/26 без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

У судовому засіданні представники скаржників підтримали вимоги та доводи касаційних скарг, просили їх задовольнити, прийняті у справі судові акти скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні проти касаційних скарг заперечував, просив залишити їх без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Автосила" проти задоволення касаційних скарг заперечував, просив суд залишити прийняті у справі судові акти без змін.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 року рішення господарського суду Київської області від 25.08.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року у справі № 19/250-08/4 скасовано в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 34 240 888,27 доларів США та в цій частині справу передано на новий розгляд в місцевий господарський суд, а в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 25.08.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року у справі № 19/250-08/4 залишено в силі, то при новому розгляді справа розглядалася судами лише в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 34 240 888,27 доларів США (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат).

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність потреби доказування факту прострочення виконання Державним підприємством "Молдтранселектро" та Державним підприємством "Молделектрика", як солідарних боржників, зобов'язання щодо погашення заборгованості за договорами № 06-20, № 07-20 від 30.05.2000 року про відступлення права вимоги у розмірі 20 287 682,29 доларів США.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до заяви про уточнення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат позивач додав розрахунок інфляційних втрат у гривнях за офіційним курсом НБУ (долар США/гривня) на дату виникнення боргу.

З метою перевірки правильності застосування позивачем методу розрахунку, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову економічну експертизу, якою здійснено перерахунок, згідно якого загальна сума інфляційних втрат по договорах № 24/02-99ЕА (№ 06-20) та № 53/21 (№ 07-20) складає 227 724 060,24 грн.

Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки відповідач-1 та відповідач-2, як солідарні боржники прострочили виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості за договорами № 06-20, № 07-20 про відступлення права вимоги від 30.05.2000 року у розмірі 20287682,29 доларів США, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 інфляційних сум є обґрунтованими.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин господарські суди з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржників про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційних скарг покладаються скаржників - Державне підприємство "Молдтранселектро" та Державне підприємство "Молделектрика".

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

1. Касаційні скарги Державного підприємства "Молдтранселектро", м. Кишинів, Республіка Молдова та Державного підприємства "Молделектрика", м. Кишинів, Республіка Молдова залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року та рішення господарського суду Київської області від 24.11.2011 року у справі № 19/250-08/04/26 залишити без змін.