головуючого Панової І.Ю., суддів: Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харковіна постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 у справі господарського суду № 5023/2880/12 Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ" про визнання банкрутом, ліквідатор арбітражний керуючий Шапілов С.А., за участю представників сторін:

ліквідатора - арбітражного керуючого Шапілова С.А.,

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2012 порушено провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ" з урахуванням особливостей, визначених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 05.07.2012 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А., якого зобов'язано опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом, в строк до 05.07.2013 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2012 (суддя Усатий В.О.) відмовлено у задоволення клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про зупинення провадження у справі. Затверджено надані суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідованого юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ". Провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція (далі СДПІ) по роботі з великими платниками податків у м. Харкові просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 28.11.2012 та ухвалу суду першої інстанції від 03.10.2012 повністю, зобов'язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення ТОВ "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ". В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 25, 32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.20, п.п.78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Представник заявника касаційної скарги направив до суду касаційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні через участь у іншому судовому засіданні. З врахуванням приписів ст. 77 ГПК України, вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України щодо повноважень касаційної інстанції, а також враховуючи встановлений ст. 1118 ГПК України стислий строк для розгляду поданої касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України (1798-12) ), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та чинного цивільного законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 31 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно зі ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

За приписами частин 1, 2, 6 ст. 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів згідно зі ст. 51 подати свої грошові вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання постанови суду від 05.07.2012 ліквідатором подано на затвердження суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора, в якому він просить його затвердити та прийняти рішення по ліквідації ТОВ "ТД Пересічанський МЕЗ" як юридичної особи.

Затверджуючи ліквідаційний баланс господарський суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що ліквідатор належним чином виконав всі передбачені Законом заходи по ліквідації банкрута та надав документи, які свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість його функціонування згідно із законодавством, а тому дійшли висновку, що наявність підстави для їх затвердження та ліквідації юридичної особи - ТОВ"ТД Пересічанський МЕЗ"

Дані висновки відповідають вимогам Закону та підтверджуються матеріалами справи. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що голові ліквідаційної комісії ТОВ "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ" надано повідомлення № 06/07-01 від 06.07.2012 про визнання боржника банкрутом та надання документів підприємства ліквідатору. Від голови ліквідаційної комісії ТОВ "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ" отримано всі необхідні для проведення ліквідаційної процедури документи підприємства. Згідно з актом приймання-передачі від 06.07.2012 керівник підприємств отримав документи (договори, накладні, акти та ін.).

Оголошення про визнання ТОВ "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ" та відкриття ліквідаційної процедури опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" № 127 від 19.07.2012.

У встановлений Законом термін від ТОВ "ЕКС-ОЙЛ" отримано заяву № 267/01 від 01.08.2012 з вимогами до боржника на суму 16768437,74 грн., а також від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на суму 1402400,00 грн., які розглянуті ліквідатором, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, до реєстру вимог кредиторів включені вимоги ТОВ "Павлоградзернопродукт" в сумі 47834,24 грн., які надійшли від Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та поточні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в сумі 418743,25 грн.

Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкова довідками № 182 від 26.07.2012 та № 262 від 08.08.2012 повідомило про відсутність заборгованості перед Фондом.

Довідкою б/н від 31.07.2012 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова повідомлено що заборгованості перед Фондом підприємство не має.

Актом № 544 від 26.07.12 Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності встановлено відсутність заборгованості перед Фондом.

Харківський міський центр зайнятості довідкою № 837 від 03.08.2012 повідомив про відсутність заборгованість у підприємства перед центром зайнятості.

Крім того, до звіту додані довідки, якими підтверджено відсутність у боржника майнових активів, які могли бути включені до ліквідаційної маси, відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, цінні папери, земельні ділянки.

Так, відповідно до довідки КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" №2391207 від 22.06.2012 об'єктів нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Згідно з довідкою Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 2402 від 25.06.2012 у підприємства відсутні зареєстровані трактори, причепи до них, сільськогосподарські і дорожньо-будівельні машини і механізми.

Управлінням ДАІ ГУМВС України в Харківській області довідкою від 21.06.2012 № 4965 повідомило про відсутність у боржника автотранспорту.

Управлінням Держкомзему у місті Харків надано довідку № 1792/08 вих. № 3787/08 від 22.07.2012 про те, що правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки не обліковуються.

Права власності на винаходи і корисні моделі, промислові зразки, знаки для товарів і послуг у ТОВ "ТД "ПМЗ" не виявлено.

На виконання вимог Закону ліквідатором здійснено інвентаризацію активів боржника, за результатами якої виявлено кошти на рахунках підприємства на загальну суму 1420,47 грн. та дебіторську заборгованість на суму 2555750,92 грн. Ліквідатором стягнуто дебіторську заборгованість на суму 499431,39 грн. Інша заборгованість в сумі 2056319,53 списана у зв'язку з ліквідацією дебітора - ТОВ "Пересічанський МЕЗ".

Таким чином, загальна сума ліквідаційної маси склала 500851,86 грн.

Зазначені кошти були направлені ліквідатором на часткове погашення вимог кредиторів та витрати по ліквідаційній процедурі.

05.07.2012 закрито рахунки підприємства у ПАТ "Укрсоцбанк", про що свідчить довідка про закриття рахунку ПАТ "Укрсоцбанк" № 4011-05/67-13947 від 05.07.2012. Залишок коштів на рахунку відсутній.

05.07.2012 закрито рахунки підприємства у ПАТ "МАРФІН БАНК", про що свідчить довідка про закриття рахунку ПАТ "МАРФІН БАНК" № 41/09 від 05.07.2012. Залишок коштів на рахунку відсутній.

26.07.2012 закрито рахунок підприємства у ПАТ "УкрСиббанк", про що свідчить довідка про закриття рахунку ПАТ "УкрСиббанк" № 349/134-18-14 від 26.07.2012. Залишок коштів на рахунку відсутній.

06.08.2012 закрито рахунок підприємства у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", про що свідчить довідка про закриття рахунку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 08.7.0.0.0/120806091852 від 06.08.2012. Залишок коштів на рахунку відсутній.

01.02.2011 закрито рахунок підприємства у АТ АКБ "БАЗИС", про що свідчить довідка про закриття рахунку № 1052 від 05.07.2012. Залишок коштів на рахунку відсутній.

01.08.2012 закрито рахунок підприємства у АТ АКБ "БАЗИС", про що свідчить довідка про закриття рахунку № 1228 від 01.08.2012. Залишок коштів на рахунку відсутній.

10.07.2012 закрито рахунок підприємства у АТ "УКРЕКСІМБАНК", про що свідчить довідка про закриття рахунку № 068-05/3938 від 10.08.2012. Залишок коштів на рахунку відсутній.

Рахунок банкрута в ПХФ ПАТ "АКБ "Базис" ліквідатором не закритий, однак залишок коштів на ньому відсутній, про що свідчать матеріали справи.

Ліквідатором документи довгострокового зберігання за 2009-2012 роки, передані на зберігання до КП "Міський архів", про що свідчить довідка КП "Міський архів" № 213 від 21.08.2012, печатка банкрута здана знищена.

Ліквідатором направлені повідомлення Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС (вих. № 20/09-01 від 20.09.2012 р.), Управлінню Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова (вих. № 20/09-02 від 20.09.2012 р.), Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вих. № 20/09-03 від 20.09.2012 р.), фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (вих. № 20/09-04 від 20.09.2012 р.), Харківському міському центру зайнятості (вих. .№ 20/09-05 від 20.09.2012 р.), ТОВ "ЕКС-ОЙЛ" (вих. № 20/09-06 від 20.09.2012 р.), ТОВ "Павлоградзернопродукт" (вих. № 20/09-07 від 20.09.2012 р.) про закінчення ліквідаційної процедури ТОВ "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ".

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Ліквідатором складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 18851,10 тис. грн.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які дослідивши звіт ліквідатора боржника, визнали його повним, виваженим, а дії ліквідатора такими, що здійснені у межах та відповідності до приписів ст.ст. 31, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому дійшли обґрунтованого висновку про його затвердження ухвалою від 03.10.2012.

Доводи касаційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали господарського суду від 03.10.12, оскільки СДПІ позбавлено можливості проведення податкової перевірки боржника в місячний термін з моменту відповідної публікації, колегією суддів відхиляються.

В обґрунтування свої доводів СДПІ посилається на відсутність посадових осіб (ліквідатора) за місцезнаходженням боржника в момент приходу відповідальних працівників СДПІ з перевіркою, про складено 10.07.2012 складено акт № 133/48-034758433.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України не передбачено, що ліквідатор повинен постійно знаходитися за юридичною адресою підприємства-банкрута.

При цьому, доказів звернення СДПІ з приводу необхідності проведення перевірки безпосередньо до ліквідатора матеріали справи не містять. Хоча в матеріалах справи містяться докази листування між ліквідатором та СДПІ з приводу проведення ліквідаційної процедури боржник.

До того ж, акт про відсутність посадових осіб (ліквідатора) датовано 10.07.2012, а ліквідаційні звіт та баланс затверджено оскаржуваною ухвалою від 03.10.2012. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів вжиття ДПІ заходів з метою проведення відповідної перевірки з 10.07.2012 до 03.10.2012.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.