головуючого судді Дерепи В.І.суддів Грека Б.М., Палія В.В. (доповідач) розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" на рішення Господарського суду міста Севастополя від 22.06.2012 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2012у справі № 5020-394/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" до Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 327 507,26 грн.

за участю представників:

позивача: Омельченко В.С.- предст. (дов. від 10.07.2012р.)

Барановський М.В. -предст. (дов. від 25.04.2012р.)

відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" звернулось до Господарського суду міста Севастополя з позовом до Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 327 507,26 грн. за фактично виконані позивачем роботи за договором №29/12-10 про закупівлю послуг за державні кошти на розробку технічної документації від 29.12.2010 року.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 22.06.2012 року (суддя Щербаков С.О.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року (судді Дмитрієв В.Є., Гоголь Ю.М., Плут В.М.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Висновки попередніх судових інстанцій мотивовано тим, що позивачем не доведено суду свого права вимоги, з огляду на недоведеність виконання своїх обов'язків у повному обсязі за договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН", посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішень фактичним обставинам справи, просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що за результатом тендеру на закупівлю робіт з розробки техніко-економічного обґрунтування для проведення подальших робіт по проектуванню "Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки та теплових насосів в бухті Камишова м. Севастополя" 29.12.2010 року між Комунальним підприємством "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради, як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН", як виконавцем був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти на розробку технічної документації №29/12-10.

Відповідно до пп. 1.1-1.2 договору виконавець зобов'язався у грудні 2010 -травні 2011 виконати замовникові роботи по розробці техніко-економічного обґрунтування для проведення подальших робіт по проектуванню "Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки та теплових насосів в бухті Камишова м. Севастополя". Кількість роботи -одна одиниця.

Згідно з п. 1.4 договору зміст та обсяги робіт визначаються відповідно до узгодженого сторонами технічного завдання, яке, у свою чергу, розробляється виконавцем на підставі "Переліку вихідних даних", які надаються йому замовником у відповідності до постанови КМУ від 20.05.2009 №489 (489-2009-п) , для розробки техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) для проведення подальших робіт по проектуванню "Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки та теплових насосів в бухті Камишова м. Севастополя" (додаток 1), який є невід'ємною частиною цього договору. Документи згідно цього "Переліку…" повинні бути надані виконавцю у 10-тиденний термін після підписання цього договору.

Відповідно до розділу 2 договору виконавець повинен передати замовнику документацію, що є предметом цього договору, де технічні, економічні та інші вимоги до неї, а також вимоги до порядку її прийомки, визначаються:

- "технічним завданням на розробку техніко-економічного обґрунтування для проведення подальших робіт по проектуванню "Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки та теплових насосів в бухті Камишова м. Севастополя";

- ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва";

- Постановою КМУ №221 від 22.02.2008 (221-2008-п) (із змінами та доповненнями) "Про затвердження порядку розгляду, схвалення і реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій та пропозицій щодо здійснення заходів, пов'язаних з реалізацією таких проектів і виконання зобов'язань сторін Кіотського протоколу д Рамкової конвенції ООН про міну клімату";

- Постановою КМУ №671 від 28.07.2010 "Про затвердження Порядку використання у 2010 кошті, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбації) парникових газів, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату; (671-2010-п)

- Постановою КМУ №1269 від 31.10.2007 (1269-2007-п) (зі змінами та доповненнями) "Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи" та іншими нормативними документами.

Розділом 5 договору сторонами обумовлений порядок здачі та приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору роботи, виконані виконавцем, приймаються за актом виконаних робіт. Акт виконаних робіт готується виконавцем по факту завершення робіт і подається замовнику до підписання разом з готовою технічною документацією, передбаченою договором та висновком комплексної державної експертизи.

У пунктах 5.4, 5.5 договору визначений строк виконання робіт з грудня 2010 по травень 2011 та місце їх виконання.

Пунктами 4 і 6 додатку №1 до договору визначено, що об'єм кожного розділу складу ТЕО повинен відповідати вимогам ДБН А.2.2-3-2004, других діючих нормативних документів та бути достатнім для прийняття остаточного рішення стосовно доцільності продовження робіт по створенню енергокомплексу у бухті Камишова. ТЕО повинно пройти комплексну державну експертизу.

Додаток №1 ("Вихідні технічні вимоги…") складає невід'ємну частину договору.

У кошторисі №1 на виконання робіт, який доданий до тендерної пропозиції, позивачем визначено вартість робіт з розробки техніко-економічного обґрунтування, у якому до загальної вартості робіт включено вартість за проведення комплексної державної експертизи у розмірі 60000,00грн. Разом з ПДВ вартість робіт склала 379 828,97грн.

Предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 327 507,26 грн. заборгованості за фактично виконані позивачем роботи за договором №29/12-10 про закупівлю послуг за державні кошти на розробку технічної документації від 29.12.2010 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що з вини відповідача позивач не зміг отримати результату комплексної державної експертизи ТЕО, внаслідок чого відповідач відмовився від оплати фактично виконаних позивачем робіт.

Як правильно встановлено попередніми судовими інстанціями, за своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором підряду, оскільки його предметом є роботи із кінцевим результатом матеріального характеру: техніко-економічного обґрунтування (ТЕО), тобто, документ, який виконавець за договором був зобов'язаний передати замовнику за актом прийому-передачі.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як унормовано ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Положеннями статей 525, 526 ЦК України передбачено обов'язок сторін належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановивши, що документи згідно переліку Вихідних даних були передані відповідачем позивачу, проте, висновок комплексної державної експертизи щодо техніко-економічного обґрунтування (ТЕО), проведення якої є обов'язковою для визначення придатності самого ТЕО для подальшого його використання при розробці проекту будівництва - відсутній, як відсутній і підписаний сторонами спору акт виконаних робіт, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено виконання своїх обов'язків за договором у повному обсязі, відповідно, правових підстав для задоволення позовних вимог немає.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцевого і постанова апеляційного господарських судів ґрунтуються на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків попередніх судових інстанцій, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення та постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5- 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Севастополя від 22.06.2012 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 у справі №5020-394/2012 залишити без змін.