розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 р.у справі господарського суду№ 5024/639/2012 Херсонської області за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" до третя особа про за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс" визнання таким, що продовжив дію договір оренди земельної ділянки від 30.05.2006 року, зобов'язання вчинити дії Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" Комунального підприємства "Київпастранс"проусунення перешкод у користування земельною ділянкоюв судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились;відповідача:не з'явились;третьої особи:Головашич Ю.О., дов. № 5 від 04.12.2012 р.;

У квітні 2012 р. Комунальне підприємство "Київпастранс" (далі - КП "Київпастранс") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, у якій просило прийняти рішення, відповідно до якого визнати таким, що продовжив дію договір оренди земельної ділянки від 30.05.2006 р., укладений між Круглоозерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (далі -Рада) та Комунальним підприємством "Київпастранс" строком по 30.05.2016 р. включно, для розміщення існуючої бази відпочинку "Каштан" Автобусного парку №7 КП "Київпастранс" (кадастровий номер земельної ділянки 6522383500:02:002:0012, загальною площею 0,7487 га), та зобов'язати Круглоозерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області прийняти рішення, яким поновити дію договору оренди земельної ділянки від 30.05.2006 р. (далі -Договір від 30.05.2006 р.) з Комунальним підприємством "Київпастранс" строком по 30.05.2016 р. включно, для розміщення існуючої бази відпочинку "Каштан" Автобусного парку №7 КП "Київпастранс" (кадастровий номер земельної ділянки 6522383500:02:002:0012, загальною площею 0,7487 га).

Позовні вимоги КП "Київпастранс", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (435-15) , Земельного кодексу України (2768-14) , Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Закону України "Про місцеве самоврядування" (280/97-ВР) та Закону України "Про оренду землі" (161-14) , обґрунтовувало тим, що воно звернулось до Ради з клопотанням переукласти Договір від 30.05.2006 р., однак, рішенням Ради від 03.03.2011 р. № 61 йому було відмовлено з посиланням на те, що дана земельна ділянка є частиною земельної ділянки на яку має право постійного користування Колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс" (далі -Підприємство "Побутсервіс"). КП "Київпастранс" на даний час фактично продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, що на його думку, є підставою для продовження вказаного договору.

19.06.2012 р. Підприємство "Побутсервіс" звернулось до місцевого господарського суду в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з позовною заявою, у якій просило усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,7487 га, кадастровий номер 6522383500:02:002:0012, розташованої на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, яка є частиною земельної ділянки площею 31,6 га, що перебуває у постійному користуванні Підприємства "Побутсервіс" згідно державного акту від 15.10.1993 р. серія ХС-УІІІ, шляхом зобов'язання КП "Киіївпастранс" демонтувати тимчасові некапітальні споруди, що розташовані на зазначеній земельній ділянці.

Позовні вимоги Підприємство "Побутсервіс", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (435-15) , Земельного кодексу України (2768-14) , Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (1952-15) , обґрунтовувало тим, що спірна земельна ділянка перебуває у його постійному користуванні і розташування на ній тимчасових некапітальних споруд КП "Київпастранс" порушує його права та законні інтереси.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.06.2012 р. Підприємство "Побутсервіс" допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.08.2012 р. (суддя Клепай З.В.) у задоволенні позовних вимог КП "Київпастранс" відмовлено. Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 р. (колегія суддів: Туренко В.Б., Бандура Л.І., Поліщук Л.В.) рішення господарського суду Херсонської області від 19.06.2012 р. залишено без змін.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення та постанова мотивовані тим, що заявлені КП "Київпастранс" позовні вимоги не відповідають визначеним законодавством (ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України) способам захисту цивільних прав та інтересів, а також тим, що необхідною умовою для поновлення Договору від 30.05.2006 р. є прийняття Радою відповідного рішення. Радою, враховуючи перебування спірної земельної ділянки у постійному користуванні Підприємства "Побутсервіс" у прийняті такого рішення відмовлено, у зв'язку з чим позовні вимоги КП "Київпастранс" є безпідставними.

В частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору рішення та постанова прийняті з підстав, наведених Підприємством "Побутсервіс" у позовній заяві, із зазначенням про доведеність його позовних вимог.

КП "Київпастранс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити у задоволені позовних вимог Підприємства "Побутсервіс". Викладені у касаційній скарзі вимоги КП "Київпастранс" обґрунтовує посиланням на обставини справи, ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 26, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Підприємство "Побутсервіс" скористалося правом, наданим ст. 111-2 Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу КП "Київпастранс", у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 р. -без змін. Викладені у відзиві вимоги Підприємство "Побутсервіс" обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга КП "Київпастранс" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між КП "Київпастранс" та Радою на підставі її рішення № 246 від 11.08.2005 р. було укладено Договір від 30.05.2006 р., згідно якого КП "Київпастранс" було передано в оренду строком на п'ять років земельну ділянку площею 0,7487 га для розміщення існуючої бази відпочинку "Каштан" із земель запасу села Більшовик. Державну реєстрацію договору здійснено 30.05.2006 р. за № 4АА 002162-040672100004. Земельна ділянка передана КП "Київпастранс" за актом прийому-передачі від 30.05.2006 р.;

-згідно п.8 договору після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

- КП "Київпастранс" листом від 01.03.2011 р. № 77/03 звернулось до Ради з пропозицією переукласти Договір від 30.05.2006 р. на новий період -по 30.05.2016 р.;

-рішенням Ради від 03.03.2011 р. № 61 відмовлено КП "Київпастранс" у переукладанні Договору від 30.05.2006 р., у зв'язку з тим, що зазначена земельна ділянка є частиною земельної ділянки, на яку постановою господарського суду Херсонської області від 25.03.2008 р. у справі № 9/128-АП-08 визнано право постійного користування за Підприємством "Побутсервіс";

-рішенням господарського суду Херсонської області від 08.11.2011 р. по справі №5024/1797/2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 р., відмовлено у задоволенні позову КП "Київпастранс" до Ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Підприємства "Побутсервіс" про визнання протиправними дій Ради щодо відмови в продовженні дії Договору від 30.05.2006р. з КП "Київпастранс", для розміщення існуючої бази відпочинку "Каштан" Автобусного парку № 7 КП "Київпастранс" (кадастровий номер земельної ділянки 6522383500:02:002:0012, загальною площею 0,7487 га); скасування рішення п'ятої сесії шостого скликання Ради від 03.03.2011 р. № 61; зобов'язання Ради продовжити дію Договору від 30.05.2006 р. з КП "Київпастранс" строком на 5 років з 30.05.2011 р. по 30.05. 2016 р. включно для розміщення існуючої бази відпочинку "Каштан" Автобусного парку № 7 КП "Київпастранс" (кадастровий номер земельної ділянки 6522383500:02:002:0012, загальною площею 0,7487 га).

Відповідно до частини другої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України (2768-14) , або за результатами аукціону.

Відповідно до частини першої ст. 124 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин передбачалось, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Частиною першою, шостою ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З вказаного випливає, що законодавство України передбачає можливість за певних умов поновлення договору оренди земельної ділянки у встановленому порядку, а саме -на підставі відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Між тим, як зазначалось вище, рішенням Ради від 03.03.2011 р. № 61, законність якого підтверджено в судовому порядку, КП "Київпастранс" відмовлено у переукладанні Договору від 30.05.2006 р.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності у КП "Київпастранс" прав на подовження дії Договору від 30.05.2006 р.

П. 34 частини першої ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до частини другої ст. 77 вказаного Закону спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Абзацом другим пункту 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 (v0007600-11) "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" (в редакції від 26.12.2011 р.) визначено, що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Абзацом першим пункту 2.16 вказаної постанови передбачено, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності зазначеного рішення є неможливим (крім випадку, передбаченого статтею 120 ЗК України та статтею 377 ЦК України), оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України (254к/96-ВР) виключну компетенцію.

Доводи касаційної скарги КП "Київпастранс" зазначеного вище не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про безпідставність позовних вимог КП "Київпастранс".

Посилання КП "Київпастранс" у касаційній скарзі на помилковість задоволення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Підприємства "Побутсервіс" були предметом дослідження суду апеляційної інстанції і їм надана належна правова оцінка виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, що

-постановою господарського суду Херсонської області від 25.03.2008 р. у справі № 9/128-АП-08, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2008 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 р., задоволено позов Підприємства "Побутсервіс" до Ради та ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України" про визнання протиправними дій Ради по прийняттю рішення № 47 від 20.12.2002 р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою та вилучення земельної ділянки", визнання протиправним та скасування рішення Ради № 47 від 20.12.2002 р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою та вилучення земельної ділянки та про зобов'язання ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України" внести запис про реєстрацію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ХС-VIII від 15.10.1993 р.;

-зазначеною постановою встановлено, що 15.10.1993 р. Голопристанському районному побутовому комбінату (далі -Комбінат) надана в постійне користування земельна ділянка площею 31,6 га та видано державний акт на право постійного користування. 13.12.1993 р. між організацією орендарів "Побутсервіс", створеною трудовим колективом Комбінату та Фондом комунального майна Голопристанського району було укладено договір № 2 купівлі-продажу майна державних підприємств юридичним особам, згідно до умов якого організація орендарів "Побутсервіс" викупила державний цілісний майновий комплекс ДП Голопристанського районного побутового комбінату. Підприємство "Побутсервіс" є правонаступником Комбінату внаслідок приватизації державного майна та перетворення орендного підприємства. Задовольняючи позов, суд зобов'язав ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України" в особі Херсонської регіональної філії внести запис про реєстрацію державного акту на право постійного користування землею серія ХС-VIII від 15.10.1993 р. виданого згідно рішення ХІІІ сесії Херсонської обласної ради народних депутатів від 29.04.1993 р. №253 із одночасним проведенням заміни землекористувача на його правонаступника -Підприємство "Побутсервіс".

Відповідно до п. 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 (v0007600-11) "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" (в редакції від 26.12.2011 р.) та ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності, а також громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації. Однак ця норма не обмежує і не скасовує право постійного користування земельними ділянками, набуте іншими особами в установлених законодавством випадках станом на 01.01.2002 р. (див. резолютивну частину Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 р. N 5-рп/2005 (v005p710-05) у справі N 1-17/2005).

А тому, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що Підприємство "Побутсервіс" є постійним землекористувачем спірної земельної ділянки.

Згідно ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Зважаючи на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що позовні вимоги Підприємства "Побутсервіс" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,7487 га, кадастровий номер 6522383500:02:002:0012 були правильно задоволені судами попередніх інстанції.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що більшість доводів КП "Київпастранс" у касаційній скарзі зводяться до того, що господарські суди попередніх інстанцій надали невірну оцінку окремим доказам у справі, проте ці доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виходячи із наданих господарському суду касаційної інстанцій ст. ст. 111-5 та 111-7 Господарського процесуального кодексу України повноважень, він не може давати оцінку доказам, а повинен на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевірити застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги КП "Київпастранс" не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.