Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого судді Мирошниченка С.В.,суддів Барицької Т.Л., Хрипуна О.О. (доповідача), розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на постанову та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 господарського суду Харківської області від 10.05.2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" проперегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010у справі господарського суду № 26 (н.в.о. Б-39/248-09) Харківської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Стоунхедж" до Закритого акціонерного товариства "Будмпусконаладка" про визнання банкрутомза участю представників скаржника Кобець О.В.,боржника ліквідатор Ревуцька Т.К.,

Постановою господарського суду Харківської області від 22.03.2010 у справі Б-39/248-09 ЗАТ "Будмпусконаладка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2012 (суддя Усатий В.О.) відмовлено ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" у задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду від 22.03.2010 за нововиявленими обставинами, постанову господарського суду Харківської області від 22.03.2010 у справі № Б-39/248-09 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 (головуючий суддя Фоміна В.О., судді Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2012 у справі № 26(н.в.о. Б-39/248-09) залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" -без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2012, задовольнити заяву ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", постанову господарського суду Харківської області від 22.03.2010 змінити: у задоволенні клопотання кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовити.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків судів обставинам справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, звернувшись із заявою про перегляд судових рішень, ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" послався як на нововиявлені обставини на невідповідність приписам чинного законодавства рішення зборів кредиторів ЗАТ "Будмпусконаладка" та рішення комітету кредиторів ЗАТ "Будмпусконаладка" про визнання боржника банкрутом через відсутність належних повноважень у представників кредиторів ТОВ "Стоунхедж" та ТОВ "Стар Сіті" для представництва їх фірм на засідання зборів кредиторів.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 22.03.2010, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки ґрунтуються лише на доводах заявника, та не підтверджені певними засобами доказування в розумінні ст. 34 ГПК України.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 17 від 26.12.2011 (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, можуть свідчити про відсутність кворуму на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів ЗАТ "Будмпусконаладка", на яких приймались рішення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 за нововиявленими обставинами, суди не перевірили, чи було відомо учасникам процесу про обставини, які заявник вважає нововиявленими, під час прийняття судом рішення про визнання ЗАТ "Будмпусконаладка" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та чи мало ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" можливість вказати на обставини, які заявлені як нововиявлені, під час розгляду даного питання по суті.

Також господарські суди не з'ясували чи є істотними ті обставини, на які вказує ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" як на нововиявлені, та чи призвело б їх врахування до прийняття іншого судового рішення з даного питання.

Вищезазначене не дає підстав вважати постановлені у справі судові рішення законними та вмотивованими.

Згідно з приписами статті 111-9 ГПК України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

Виходячи із викладеного та враховуючи, що оцінка доказів і з'ясування обставин у справі на підставі статті 111-7 ГПК України знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, а прийнятті у справі судові акти не можна вважати законними та обґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, усім доводам сторін надати належну правову оцінку, і в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13, 112- 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2012 у справі № 26 (н.в.о.Б-39/248-09) скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 у справі № Б-39/248-09 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.