суддів: Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.за участю представників: Генеральної прокуратури України СЗАТ "Агрофірма "Крим" Вілінської сільської ради Піщанівської сільської ради Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим розглянувши касаційну скаргу Рудак О.В. Пономарчук М.В. Пучкова А.А., Голіцин О.О. Гаранін О.М., Рогачов Ю.М. Доляновська Л.М. Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2011р.у справі № 2-15/1652.1-2007 господарського суду АР Крим за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"до третя особа Вілінської сільської ради Піщанівської сільської ради Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим пр овизнання недійсними рішень та державних актів на право власності на землю

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2007 відмовлено у задоволенні позову сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" до Вілінської сільської ради, Піщанівської сільської ради, третя особа Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування про передачу у колективну власність земельних ділянок та визнання недійсними державних актів на право колективної власності на землю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2007 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано недійсним рішення 1 сесії ХХІІІ скликання Вілінської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим № 10 від 24.04.1998 про передачу у колективну власність колективного підприємства "Агрофірма "Крим" земельної ділянки площею 2874,4 га.; визнано недійсним рішення 5 сесії ХХІІІ скликання Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим № 1-67 від 29.10.1998 про передачу у колективну власність колективного підприємства "Агрофірма "Крим" земельної ділянки площею 1780 га.; визнано недійсними державні акти на право колективної власності на землю колективного підприємства "Агрофірма "Крим" серії КМ-БАХ № 0005 від 26.01.1999 та серії КМ-БАХ № 0006 від 26.01.1999.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2011 (судді: Антонова І.В., Заплава Л.М., Ткаченко М.І. ) заяву заступника прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 задоволено.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 скасовано.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2011 залишено без змін.

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим" в касаційній скарзі просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2011 скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 залишити без зміни.

Скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми ст. 112 ГПК України, оскільки фактичні обставини, які випливають з наказу Контрольно-ревізійного управління в АРК від 12.01.2010 № 9 про скасування довідки перевірки від 01.09.2004 № 07-21/65 ніяким чином не вказує на помилковість висновків суду при прийнятті постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007, тому жодних нововиявлених обставин прокурором не наведено і підстав для задоволення його заяви з перегляду постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 не має.

Вілінська сільська рада у відзиві проти вимог скарги заперечує з тих підстав, що скасування довідки Контрольно - ревізійного управління в Автономній Республіці Крим № 07-21/65 від 01.09.2004 спростовує обставини, що спірні земельні ділянки відносяться то земель по вирощуванню хмелю, ефіроолійних, лікарських рослин, фруктів і винограду, тому просить оскаржувану постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2011 залишити без зміни, у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2012 розгляд справи відкладено на 11.12.2012.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову від 03.07.2007 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за змістом ст. 4 Земельного кодексу України (в редакції на час прийняття оспорюваних рішень) не можуть передаватись у колективну та приватну власність, зокрема, землі сільськогосподарських науково-дослідних установ і навчальних закладів та їх дослідних господарств, учбових господарств навчальних закладів, державних сортовипробувальних станцій і сортодільниць, елітно-насінницьких і насінницьких господарств, племінних заводів, племінних радгоспів і конезаводів, господарств по вирощуванню хмелю, ефіроолійних, лікарських рослин, фруктів і винограду.

18 квітня 2011 року заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину у даній справі заступник прокурора Автономної Республіки Крим посилався на те, що колективне підприємство "Агрофірма Крим" не відносилось до перелічених у статті 4 Земельного кодекса України підприємств, доказом чого є скасування довідки Контрольно - ревізійного управління в Автономній Республіці Крим № 07-21/65 від 01 вересня 2004 року наказом в.о. начальника Контрольно - ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 12 січня 2010 року № 9. У подальшому постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2010 року у справі № 2а-1428/10/5/0170 наказ Контрольно - ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 12 січня 2010 року № 9 "Про скасування довідки перевірки" визнано протиправним та скасовано, однак постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2010 року скасовано, у задоволенні позову сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" про скасування наказу від 12 січня 2010 року № 9 відмовлено.

Таким чином, прокурор вважає, що скасування довідки Контрольно - ревізійного управління в Автономній Республіці Крим № 07-21/65 від 01 вересня 2004 року наказом в.о. начальника Контрольно - ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 12 січня 2010 року № 9 є нововиявленою обставиною та підставою перегляду судового рішення.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами апеляційний господарський суд дійшов висновку, що фактом, який було покладено в основу постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року, стало те, що за довідкою Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим № 07-21/65 від 01 вересня 2004 року передача земель, що знаходяться під багаторічними насадженнями в сільськогосподарському закритому акціонерному товаристві "Агрофірма "Крим" в колективну власність, здійснена з порушенням статті 4 Земельного кодексу України.

Отже, фактичні данні, а саме - висновок Севастопольського апеляційного адміністративного суду при розгляді справи 2а-1428/10/5/0170 про те, що довідка перевірки законності включення до схеми паювання земель, що знаходяться під багаторічними насадженнями сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" від 01 вересня 2004 року, була складена у порушення повноважень та компетенції Державної Контрольно -ревізійної служби, спростовує факт незаконності прийняття Вілінською та Піщанівською сільськими радами рішень про передачу в колективну власність колективного підприємства "Агрофірма Крим" вказаних земельних ділянок.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, за наявності, зокрема, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Приймаючи постанову від 03.07.2007 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач є землекористувачем і власником багаторічних насаджень у вигляді садів і виноградників, тому, враховуючи, що згідно ст. 4 Земельного кодексу України (в редакції на час прийняття оспорюваних рішень) не можуть передаватись у колективну та приватну власність, зокрема, землі сільськогосподарських науково-дослідних установ і навчальних закладів та їх дослідних господарств, учбових господарств навчальних закладів, державних сортовипробувальних станцій і сортодільниць, елітно-насінницьких і насінницьких господарств, племінних заводів, племінних радгоспів і конезаводів, господарств по вирощуванню хмелю, ефіроолійних, лікарських рослин, фруктів і винограду, спірні рішення органів місцевого самоврядування про передачу відповідних земельних ділянок у колективну власність суперечать вимогам закону.

Одночасно, беручи до уваги нововиявлені обставини, пов'язані з фактом спростування довідки Контрольно - ревізійного управління в Автономній Республіці Крим № 07-21/65 від 01.09.2004, господарський суд апеляційної інстанції разом з тим не з'ясував обставини, що мають значення для спору, зокрема, істотності впливу нововиявлених обставин на факти, що зумовлюють зміни правового статусу спірної земельної ділянки.

Отже, при новому розгляді слід з'ясувати обставини у справі пов'язані з зміною правового статусу спірної земельної ділянки внаслідок нововиявлених обставин, надати правову оцінку нововиявлених обставин, врахувати їх причинний зв'язок з обставинами, які вливають на правильність правових висновків щодо законності передачі земельних ділянок у колективну власність з огляду на приписи ст. 4 Земельного кодексу України (в редакції на час прийняття оспорюваних рішень органів місцевого самоврядування).

Зважаючи на те, що передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.