головуючого Грейц К.В., суддів :Бакуліної С.В., Мачульського Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі" на постанову від 30.10.2012 року Одеського апеляційного господарського суду у справі № 5017/992/2012 господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південної митниці про зобов'язання вчинити певні дії

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:не з'явились Тренчук П.В. (довіреність від 13.04.2012р.)від третьої особи:не з'явились

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.06.2012 року (суддя Малярчук І.А.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року (головуючий суддя -Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Андрєєва Е.І), у справі № 5017/992/2012 позовні вимоги задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі" надати до митного посту "Іллічівськ" Південної митниці для здійснення митного контролю та подальшої доставки до митниці призначення товар, який знаходиться у контейнерах №№ GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, та документи, які необхідні для отримання дозволу на відправлення цього товару в митницю призначення, а саме в митний пост "Дніпропетровськ-Лівобережний", який знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1-Б; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі" доставити товар, який знаходиться у контейнерах №№ GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, в митницю призначення, а саме в митний пост "Дніпропетровськ-Лівобережний", який знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1-Б; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпласт" 1073 грн. судового збору.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Позивач та третя особа не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

02.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Санпласт" (позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі" (відповідач) про зобов'язання відповідача надати до митного посту "Іллічівськ" Південної митниці для здійснення митного контролю та подальшої доставки до митниці призначення товар, який знаходиться у контейнерах №№ GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, та документи, які необхідні для отримання дозволу на відправлення цього товару в митницю призначення, а саме в митний пост "Дніпропетровськ-Лівобережний", який знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1-Б; зобов'язання відповідача доставити товар, який знаходиться у контейнерах №№ GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, в митницю призначення, а саме в митний пост "Дніпропетровськ-Лівобережний", який знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1-Б. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним між сторонами договором транспортного експедирування №29/12/09 від 29.12.2009 року, а саме не організував проведення митного контролю товару: не оформив належним чином наряди на навантаження, не навантажив товар, не здійснив в'їзд транспортного засобу з цим товаром до зони митного контролю, не оформив CMR та не надав посадовій особі ВМО товарно-супровідні документи на товари, що ввозяться в Україну, та не проінформував про номер і дату ПП/ПД, оформленого митницею призначення, що є порушенням пунктів 2.4.2., 2.4.6., 2.2.1.-2.2.9. договору; також позивач вважає, що відповідач порушив умови договору транспортно-експедиційного обслуговування та не доставив вантаж, який знаходиться у контейнерах №№ GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 до митниці призначення, а саме до митного посту "Дніпропетровськ-Лівобережний", та не надав до митниці призначення документи, які необхідні для митного оформлення цього вантажу.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили із їх законності і обґрунтованості, зокрема із того, що:

- ТОВ "Сі Гейт Ейдженсі" прийняло на себе зобов'язання по виконанню умов договору №29/12/09 від 29.12.2009 року щодо надання комплексу транспортно-експедиторських послуг, митного оформлення вантажу та його автомобільного перевезення;

- Між тим, в частині кінцевої доставки вантажу позивачу ТОВ "Сі Гейт Ейдженсі" не вжило заходів для розмитнення цього вантажу, що є проміжним етапом у наданні транспортно-експедиторських послуг і обмовлено у договорі №29/12/09 від 29.12.2009 року транспортного експедирування та довіреностях №058 від 11.10.2011 року, №053 від 20.09.2011 року, якими ТОВ "Санпласт" уповноважило саме ТОВ "Сі Гейт Ейдженсі" на здійснення комплексу транспортно-експедиторського обслуговування та митного оформлення;

- ТОВ "Сі Гейт Ейдженсі" під час прибуття контейнерів №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 у Іллічівський та Одеський порти не повідомило ТОВ "Санпласт" про відмову учиняти дії щодо розмитнення вантажу. В свою чергу, ТОВ "Сі Гейт Ейдженсі" вжило підготовчі заходи, спрямовані на подальше митне оформлення товару відповідно до чинного законодавства, про що свідчать наряди на товари, дозволи на навантаження контейнерів та направлення у митницю призначення. Однак, з невідомих причин, не повідомивши про це вчасно ТОВ "Санпласт", відповідач відмовився вживати подальші дії щодо розмитнення контейнерів №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, що спричинило їх понаднормовий простій у порту;

- Подані ТОВ "Сі Гейт Ейдженсі" та Південною митницею і наявні в матеріалах справи наряд №4041 від 22.11.2011 року, коносамент №SZZY11080017, МД-1серія 50006Д №0313597 від 20.04.2012 року, екологічна декларація №86655 від 22.11.2011 року, попередня декларація від 23.04.2012 року №110100000/2012/205006, акт №9111 від 21.04.2012 року, міжнародна ТТН СМR №404112 0/1 від 20.04.2012 року, наряд №4041 від 22.11.2011 року, уніфікована митна квитанція МД-1 від 20.04.2012 року №0313597 з відміткою про надання дозволу на ввезення контейнерів на митну територію України свідчать про розмитнення контейнеру MSKU1673001, що надійшов одночасно із спірними контейнерами №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 до портів України;

- Таким чином, даними діями ТОВ "Сі Гейт Ейдженсі" за однакових умов, зокрема, за умови, як ним відзначалось, відсутності належного замовлення на надання транспортно-експедиційних послуг відповідно до п.2.4.2 договору №29/12/09 від 29.12.2009 року, вжило усіх необхідних заходів щодо виконання зобов'язань по митному оформленню вантажу, транспортно-експедиторським послугам та автомобільному перевезенню контейнеру MSKU1673001 із порту Одеса на адресу митної очистки вантажу м. Дніпропетровськ, с.м.т. Ювілейний, вул. Нижньодніпровська,1, ВМО №3, тобто, Дніпропетровська митниця, в той час як у відношенні спірних контейнерів №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 ТОВ "Сі Гейт Ейдженсі" дані дії не вчинило;

- Дані обставини свідчать про наявність у ТОВ "Сі Гейт Ейдженсі" повної, належної та достатньої інформації стосовно реквізитів митниці призначення, та відповідно неналежність виконання зобов'язань згідно умов договору №29/12/09 від 29.12.2009 року по митному оформленню документів на вантаж у Іллічівському порту для надсилання до митниці призначення.

Проте погодитись з такими висновками не можна з огляду на таке.

Судами встановлено:

- 29.12.2009 року між ТОВ "Сі Гейт Ейдженсі" (експедитор) та ТОВ "Санпласт" (клієнт) було укладено договір транспортного експедирування №29/12/09 (надалі -Договір), за умовами якого експедитор зобов'язується за плату та за рахунок клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в т.ч. надання митно-брокерських послуг (п.1.1 Договору);

- Договором експедитору надано такі права: укладати від свого імені договори та угоди з перевізниками, портами, складами, суднохідними компаніями/їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов'язків по цьому договору; представляти інтереси клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами та іншими організаціями (п.п.2.1.1, 2.1.2 Договору);

- Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 Договору, експедитор зобов'язаний забезпечувати: якісне транспортне обслуговування, а також організацію перевезення вантажів клієнта різними видами транспорту по території України та за її межами у відповідності до заявки клієнта; на підставі заявки залучати транспортні засоби та забезпечувати їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об'єкти для своєчасного відвантаження/доставки вантажів; оформляти документи та організовувати роботи у відповідності з митними, карантинними та санітарними вимогами. За умови надання клієнтом всіх необхідних для експедирування документів, протягом 2 робочих днів здійснити внутрішньопортове експедирування та митне оформлення вантажу в порту призначення. До початку надання послуг по внутрішньопортовому експедируванню та митному оформленню вантажу в порту призначення, узгодити з клієнтом дату доставки контейнера/транспортного засобу на ТГО клієнта. У випадку затримки закінчення внутрішньопортового експедирування та митного оформлення вантажу в порту призначення, повторно погоджує з клієнтом дату доставки контейнера/транспортного засобу на ТГО клієнта;

- За умовами Договору клієнт зобов'язаний надати експедитору заявку на надання транспортно-експедиторських послуг не менше, ніж за 5 робочих днів до заявленої дати готовності вантажу до відвантаження/приймання. Заявка повинна містити наступні дані: маршрут перевезення; опис вантажу (найменування, код ТН ВЕД, загальну вагу нетто, загальну вагу брутто); вид та спосіб упаковки; кількість вантажних місць; розміри та вагу одного вантажного місця; найменування вантажовідправника, вантажоотримувача та їх адреси; прізвище, ім'я та по-батькові відповідального за відвантаження/прийняття вантажу представника вантажовідправника/вантажоотримувача та засоби зв'язку з ним; місце, дату та час завантаження/доставки вантажу, інструкцію по оформленню товарно-транспортної документації. Перелік даних, які повинні міститись у заявці, не є вичерпним та може бути доповнений експедитором на його погляд. Заявка може бути направлена експедитору з використанням факсимільного та електронного зв'язку, при цьому, вона має силу оригінала, у випадку вимоги експедитора, клієнт самостійно протягом 5 робочих днів зобов'язаний надати експедитору оригінал даної заявки (п.2.4.2 Договору);

- у контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 для ТОВ "Санпласт" прибув вантаж, придбаний останнім за контрактами №67/IMP/2009 від 16.06.2009 року та №157/IMP/2010 від 11.06.2010 року;

- на виконання умов Договору ТОВ "Санпласт" видало ТОВ "Сі Гейт Ейдженсі" довіреності №053 від 20.09.2011 року та №058 від 11.10.2011 року, якими уповноважило ТОВ "Сі Гейт Ейдженсі" здійснювати комплекс транспортно-експедиторського обслуговування та митного оформлення товарів, що прибувають для довірителя в Іллічівський та Одеський порти по коносаментам №№NGLDKDB00, NUWILY1108009, NUWILY1108010, SHAILK006726, SZZY11090002, в контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 та надало всі необхідні для цього повноваження;

- ТОВ "Санпласт" на виконання п.2.4.2 Договору надіслало на електронну адресу ТОВ "Сі Гейт Ейдженсі" заявки на надання транспортно-експедиційних послуг, як тільки від постачальників відповідних товарів позивач дізнався про прибуття таких товарів до портів України. В свою чергу, ТОВ "Сі Гейт Ейдженсі" не скористалося наданим п.2.4.2 Договору правом та не вимагало від ТОВ "Санпласт" надання оригіналів таких заявок.

Відповідно до ст. 621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 622 ЦК України).

Отже, оскільки в силу наведених положень зобов'язання повинно виконуватись в натурі, позивач звернувся до суду з позовом у належно обраний спосіб. Предметом доказування у такому позові є обставини, які підтверджують підстави виникнення відповідного цивільного обов'язку, а також обставини, які підтверджують наявність або відсутність конкретного невиконаного обов'язку, який позивач просить присудити до виконання відповідачеві.

В силу положень ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, унормованих у статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Так, якщо за умовами Договору клієнт зобов'язаний надати експедитору заявку на надання транспортно-експедиторських послуг із чітко визначеним Договором змістом такої заявки, зобов'язання надати відповідні послуги може бути присуджене лише за умови встановлення факту надання заявки щодо спірного вантажу.

В силу законодавчих приписів про представництво за довіреністю (ст. 244 ЦК України), довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва, яке ґрунтується на договорі, в даному випадку договорі доручення (ст. 1000 ЦК України, ст.177 (ст.417 у новій редакції) Митного кодексу України (4495-17) ). Таким чином права і обов'язки виникають не із довіреності, а із договору, в даному випадку про надання транспортно-експедиторських та митно-брокерських послуг.

В силу загальних положень зобов'язального права, у разі укладення сторонами договору, обов'язки за таким договором можуть бути присуджені лише у відповідності до умов договору, які сторонами детально обумовлені, і не можуть бути присуджені, якщо сторонами таких умов не обумовлювалось, зокрема, не обумовлювалось зобов'язання виконати дії по транспортно-експедиторському та митно-брокерському обслуговуванню без надання заявки за умови наявності у експедитора повної, належної та достатньої інформації стосовно реквізитів митниці призначення, та вчинення за рівних умов дій з вантажем, який надійшов одночасно із тим, щодо якого просять присудити здійснити аналогічні дії.

Законодавець розмежував в окремі інститути послуг "перевезення" та "транспортне експедирування". Так, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч.1 ст. 909 ЦК України); за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу (ст. 929 ЦК України). Наведене свідчить, що за договором перевезення у перевізника виникає обов'язок доставити вантаж у пункт призначення, а у експедитора виконати особисто експедиційні послуги, пов'язані з перевезенням вантажу, або організувати їх виконання.

Розглянувши спір, суди зазначені вимоги законів не врахували та усупереч вимогам ст.ст. 4-3, 43 ГПК України, не встановили обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема не встановили коли вантаж, який є предметом спору, прибув на митну територію України; не дослідили зміст Договору (положення пунктів 1.1, 1.2, 2.2.1-2.2.14 Договору в їх сукупності) з метою встановлення виду послуг, які сторонами визначені в якості предмету договору і, які експедитор зобов'язаний виконувати; не оцінили зміст актів здачі-приймання виконаних робіт (т.2 а.с.53-57) з метою встановлення виду наданих послуг (перевезення або транспортне експедирування); не визначили передбаченого нормативно на момент ухвалення судового рішення переліку документів, які необхідно надати митному органу для проведення митного контролю митним постом "Іллічівськ", та не встановили факту їх наявності у відповідача для виконання судового рішення; не встановили чи відповідає зміст заявок (т.2 а.с.43-45) вимогам 2.4.2 Договору і чи мають вони відношення до вантажу, який є предметом спору; не обґрунтували посиланням на положення Договору та законодавства України виникнення у експедитора зобов'язання за Договором внаслідок вчинення ним дій, які є аналогічними предмету позову, проте вчинені з іншим вантажем і, як встановлено судом, за відсутності відповідної заявки, отже, не на виконання умов Договору.