головуючого Панової І.Ю., суддів: Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 у справі господарського суду № Б11/108-10 Київської області за заявою Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства "Балтика Маркетинг" про банкрутство, за участю представників сторін:

арбітражного керуючого ОСОБА_4,

Васильківської ОДПІ - Воловенко О.М. (дов. від 03.02.2012),

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2012 (суддя Мальована Л.Я.) змінено спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду Київської області від 05.10.2011. Стягнуто з Васильківської ОДПІ на користь ФОП ОСОБА_4 оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 19193 грн. Видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 (колегія суддів у складі: Верховець А.А. -головуючий, Доманська М.Л., Шипко В.В.) ухвалу господарського суду Київської області віл 08.08.2012 скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 01.10.2012 та залишити в силі ухвалу господарського суду першої інстанції від 08.08.2012. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2011 у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Балтика Маркетинг" зобов'язано Васильківську об`єднану державну податкову інспекцію (ОДПІ) Київської області оплатити послуги арбітражного керуючого за час виконання ним своїх повноважень в розмірі 18 798 грн. та відшкодувати витрати ліквідатора за розміщення оголошення про банкрутство Дочірнього підприємства "Балтика Маркетинг на суму 395 грн., всього 19 193 грн.

На виконання ухвали господарським судом Київської області 03.01.2012 видано наказ.

23.01.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Київської області від 03.01.2012 у справі № Б11/108-10 та встановлено строк для самостійного виконання рішення суду - 7 днів з моменту винесення постанови.

За невиконання рішення суду 05.06.2012 на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн. та повторно зобов'язано виконати ухвалу суду в строк до 15.05.2012, про що письмово повідомлено відділ примусового виконання рішень та надати відповідні підтверджуючі документи.

Однак, жодних повідомлень щодо виконання рішення суду від боржника не надійшло.

За повторне невиконання ухвали суду 23.07.2012 на боржника накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 23.07.2012 виконавче провадження з примусового виконання наказу № Б11/108-10, виданого 03.01.2012 господарським судом Київської області, закінчено.

Оскільки ухвала суду від 05.10.2011 залишилась не виконаною, арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 1.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 (v_333800-96) "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Оскільки Васильківська ОДПІ є державним органом, на яке не може бути звернено стягнення на майно, суд першої інстанції дійшов висновку, що визначений раніше порядок виконання ухвали є неможливим, а тому задовольнив заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про стягнення з ОДПІ оплату послуг арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним обов'язків та витрати ліквідатора у справі про банкрутство.

Апеляційний господарський скасувавши ухвалу суду першої інстанції, вказав, що суд першої інстанції мав залучити до участі у справі відповідне управління державне казначейство. При цьому, суд керувався Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ.

Колегія суддів зазначає, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (845-2011-п) Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних коштів визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (п. 1 Порядку). В той час як до суду апеляційної інстанції оскаржено ухвалу місцевого господарського суду про зміну способу та порядку виконання ухвали суду, винесену в порядку ст. 121 ГПК України.

Таким чином, розглядаючи справу в порядку апеляційного провадження господарський суд наведеного не врахував та помилково скасував ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова не відповідає нормам чинного законодавства і тому підлягає до скасування, а ухвала місцевого господарського суду -залишенню в силі.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 у справі № Б11/108-10 скасувати, ухвалу господарського суду Київської області від 08.08.2012 залишити в силі.