Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо -Агроінвест"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 червня 2012 року

у справі № 5024/420/2012

господарського суду Херсонської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан"

до Відділу Держкомзему у Каланчацькому районі Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо -Агроінвест"

про зобов'язання до вчинення дій

за участю представників

позивача -не з'явились

відповідача -не з'явились

третьої особи -Ігнатов Д.І.

Приватне акціонерне товариство "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Відділу Держкомзему у Каланчацькому районі Херсонської області про зобов'язання скасувати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок №№4/493; 12/551(1); 13/551(1); 13/550; 71/354; 71/355; 71/353; 71/342; 71/343; 71/344; 71/347; 71/348; 72/232(2); 81/232(2); 73/242; 73/243; 73/249;75/55; 75/56;75/64; 77/55; 78/364;78/367; 79/308; 79/309; 79/307; 79/314; 79/327;79/328; 79/332; 80/262; 80/267; 81/230; 8/231; 82/27; 82/30; 83/78; 84/12; 84/16; 84/18; 85/85; 85/90; 85/95; 85/94; 81/212; 84/13; 80/273; 80/274; здійснити державну реєстрацію додаткових угод до договорів оренди землі, а саме: - додаткової угоди від 01.12.2010р. до договору оренди землі, номер державної реєстрації 040773300002 від 16.01.2007р.; - додаткової угоди від 01.12.2010р. до договору оренди землі, номер державної реєстрації 040573300025 від 14.03.2005р.; - додаткової угоди від 01.12.2010р. до договору оренди землі, номер державної реєстрації 040573300023 від 14.03.2005р. та додаткової угоди від 01.12.2010р. до договору оренди землі, номер державної реєстрації 040573300026 від 14.03.2005р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року (суддя Задорожна Н.О.) у справі №5024/420/2012, залишеним без мін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 червня 2012 року (судді: Поліщук Л.В., Бандура Л.І., Туренко В.Б.) позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Агроінвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 24.04.2012р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. скасувати, а справу №5024/420/2012 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що стало наслідком неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи.

У відзиві на касаційну скаргу Відділ Держкомзему у Каланчацькому районі Херсонської області, підтримуючи доводи ТОВ "Кредо-Агроінвест", також просить скасувати зазначені вище судові рішення, а справу передати на новий розгляд.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між приватним акціонерним товариством "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан" (орендарем) та власниками земельних ділянок - громадянами України (орендодавцями) укладено наступні договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення:

- договір оренди землі від 16.01.2007р. (109,57 га рілля) строком на 6 років, зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру ДЗК, номер державної реєстрації 040773300002 від 16.01.2007р.;

- договір оренди землі від 21.12.2005р. (1640,34га, рілля) строком на 7 років, зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру ДЗК, номер державної реєстрації 0405733000025 від 14.03.2005р.;

- договір оренди землі від 21.02.2005р. (794,91 га, рілля) строком на 7 років, зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру ДЗК, номер державної реєстрації 040573300023 від 14.03.2005р.;

- договір оренди землі від 21.02.2005р. (640,69га, рілля) строком на 7 років, зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру ДЗК, номер державної реєстрації 040573300026 від 14.03.2005р. (т.1, а.с.13-112).

Судами також встановлено, що 01.12.2010р. до вищезазначених договорів оренди землі між сторонами укладено додаткові угоди, а саме:

- додаткова угода від 01.12.2010р. до договору оренди землі від 16.01.2007р. №040773300002, зареєстрована у Херсонській філії центру ДЗК, запис № 001073300078 від 15.12.2010р. (т.1, а.с.22);

- додаткова угода від 01.12.2010р. до договору оренди землі від 14.03.2005р. №040573300025, зареєстрована у Херсонській філії центру ДЗК, запис № 001073300065 від 01.12.2010р. (т.1, а.с.58-67);

- додаткова угода від 01.12.2010р. до договору оренди землі від 14.03.2005р. №040573300023, зареєстрована у Херсонській філії центру ДЗК, запис №001073300063 від 01.12.2010р. (т.1, а.с.84-88);

- додаткова угода від 01.12.2010р. до договору оренди землі від 14.03.2005р. №040573300026, зареєстрована у Херсонській філії центру ДЗК, запис №001073300064 від 01.12.2010р. (т.1, а.с.107-112).

Зазначеними додатковими угодами продовжено строк дії договорів оренди землі на 10 років та встановлено орендну плату за землю у розмірі 3% від вартості нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що додаткові угоди були зареєстровані у Херсонській регіональній філії центру ДЗК, про що свідчать вчинені на них записи державної реєстрації.

Предметом спору у даній справі є вимоги ПрАТ "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан" до Відділу Держкомзему у Каланчацькому районі Херсонської області здійснити відповідні дії, пов'язані з реєстрацією договорів оренди земельних ділянок.

В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник, зокрема, зазначає, що спір, який виник у даній справі є підвідомчий адміністративним судам, а суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку про можливість його розгляду господарськими судами.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені доводи ТОВ ""Кредо-Агроінвест" необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам права з огляду на наступне.

Питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторін у справі статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів відзначає, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підвідомчі господарським судам. При цьому, колегія суддів відзначає, що індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам. Тобто, спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про підвідомчість даної справи судам господарської юрисдикції, натомість, протилежні доводи заявника касаційної скарги є помилковими та не грунтуються на нормах права.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як вірно зазначено судом попередньої інстанції положеннями частини 1 статті 16, статей 18 та 20 цього ж Закону визначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації; укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З матеріалів справи вбачається, що послуги з ведення державного земельного кадастру щодо реєстрації додаткових угод до договорів оренди ПрАТ "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан" одержані на підставі укладеного з ДП "Центр державного земельного кадастру" договору про надання послуг з ведення державного реєстру земель №22/14-000310 від 16.11.2010р., їх вартість у сумі 920,00 грн. оплачена на підставі платіжного доручення №338 від 28.09.2010р.

При цьому, судами встановлено, що відповідач здійснив державну реєстрацію частини переданих позивачу в оренду земельних ділянок за іншим орендарем ТОВ "Кредо-Агроінвест", а саме: 4/493 (9,97га); 12/551(1) (4,39га); 13/551(1) (9,75га); 13/550 (14,24га); 71/354 (6,27га); 71/355 (6,37га); 71/353 (6,27га); 71/342 (6,28га); 71/343 (6,55га); 71/344 (8.06га); 71/347 (6,27га); 71/348 (6,27га); 73/232 (2) (1,77га); 81/232(1) (7,54га); 73/242 (6,19га); 73/243 (7,69га); 73/249 (8,89га); 75/54 (7,71га); 75/55 (7,08га); 75/56 (6,87га); 75/64 (6,76га); 77/52 (6,70га); 78/364 (7,44га); 78/367 (7,47га); 79/308 (6,87га); 79/309 (6,66га); 79/307 (8,47га); 79/314 (8,46га); 79/327 (7,43га); 79/328 (7,46га); 79/332 (8,66га); 80/262 (7,65га); 80/267 (7,16га); 81/230 (7,33га); 8/231 (7,62га); 82/27 (6,26га); 82/30 (6,79га); 83/78 (8,07га); 84/12 (7,62га); 84/16 (6,85га); 84/18 (6,66га); 85/85 (7,62га); 85/90 (7,89га); 85/95 (7,16га); 85/94 (6,93га); 81/212 (7,94га); 84/13 (7,54га); 80/273 (7,36га); 80/274 (7,37га).

Тобто, відділ Держкомзему у Каланчацькому районі здійснив державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами та третьою особою, які одночасно є об'єктом оренди за договорами, укладеними тими ж орендодавцями з позивачем, проте здійснена реєстрація не відповідала вимогам наказу Держкомзему України №173 від 02.07.2003р., оскільки реєстраційні записи були вчинені в окремому незареєстрованому журналі, форма якого не відповідала встановленій.

Водночас, судами попередніх інстанцій, на підставі поданих сторонами доказів встановлено, що позивач в установленому порядку здійснив заходи щодо державної реєстрації договорів оренди та додаткових угод, тоді як недотримання відповідальним працівником підрозділу ДЗК у Каланчацькому районі Херсонської області вимог Порядку реєстрації права тимчасового використання земельних ділянок (оренди), затвердженого наказом Держкомзему України від 02.07.2003р. №173, не є свідченням вчинення винних дій позивачем. Положеннями частини 2 статті 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому цілком обгрунтованими є висновки судів стосовно того, що за допущені порушення в процесі здійснення державної реєстрації додаткових угод, відповідати має особа, яка їх допустила, у тому числі ліквідувати допущені порушення шляхом вчинення державної реєстрації додаткових угод у відповідності з Порядком, затвердженим наказом Держкомзему України №173. З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується обґрунтованими висновками судів про задоволення позовних вимог ПрАТ "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан" в частині зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію додаткових угод до договорів оренди.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Водночас, згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи те, що укладені між позивачем та власниками земельних паїв договори оренди та додаткові угоди до них у передбаченому законом порядку свою дію не припинили та не розривались, не визнані недійсними, обгрунтованими є також висновки судів про те, що одночасна передача земельних ділянок в оренду іншому орендарю без вилучення у попереднього орендаря порушує права останнього, передбачені статтею 25 Закону України "Про оренду землі". За таких обставин колегія суддів вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених власниками земельних паїв з третьою особою.

Зважаючи на те, що решта доводів заявника касаційної скарги фактично зводиться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією суду касаційної інстанції з огляду на вимоги ст. 111-5 та ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,-

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Агроінвест" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 червня 2012 року зі справи №5024/420/2012 залишити без змін.