розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2008 рокуу справі № 38/353 господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_4 до 1. ОСОБА_6, 2. ОСОБА_7, 3. ОСОБА_8, 4. ОСОБА_9, 5. ОСОБА_10, 6. Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" прос

ОСОБА_4 звернувся до господарського із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ТОВ "Аллонж" та просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аллонж" від 03.05.2006, оформленого протоколом № 1-5/2006, та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аллонж" від 15.08.2007, оформленого протоколом № 1-8/2007;

- визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ "Аллонж", зареєстрованої Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією 23.07.2007 та нової редакції статуту ТОВ "Аллонж", зареєстрованої Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією 20.08.2007;

- визнати за ОСОБА_4 права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Аллонж" у розмірі 100% статутного капіталу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2008 (суддя Власов Ю.Л.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 (судді: Андрієнко В.В. -головуючий, Вербицька О.В., Гольцова Л.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено, зокрема, з посиланням на ст. 35 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 16, 18 Закону України "Про державну реєстрацію".

Не погоджуючись з даними судовими рішеннями ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів в частині щодо відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги первісного позову задовольнити повністю. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги подав до Вищого господарського суду України пояснення, в яких зазначає, що рішення, на підставі якого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 заволоділи корпоративними правами на ТОВ "Аллонж", було скасовано, а отже єдиним законним власником корпоративних прав ТОВ "Аллонж" з часткою учасника 100 % є ОСОБА_4

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2008 прийнято касаційну скаргу до провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2009 зупинено провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 до розгляду господарським судом міста Києва заяви про перегляд рішення суду від 18.03.2008 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2012 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 31.10.2012 № 03.14.03-04/1222 у зв'язку з відрядженням судді Дроботової Т.Б. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 38/353.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2012 прийнято касаційну скаргу до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 26.11.2012 для розгляду справи № 38/353 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Плюшко І.А., судді Євсіков О.О., Самусенко С.С. (доповідач).

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 07.12.2012 для розгляду справи № 38/353 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Подоляк О.А., Самусенко С.С. (доповідач).

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_9 вважає касаційну скаргу безпідставною, а тому просить залишити її без задоволення, а судові рішення у справі без змін.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.04.2007 Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Аллонж", прийнятих 02.04.2007 про вихід ОСОБА_7 зі складу учасників ТОВ "Аллонж", прийняття до складу учасників ТОВ "Аллонж" ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі ТОВ "Аллонж" у 100% та затвердження нової редакції статуту ТОВ "Аллонж" у новій редакції.

Проте, як встановлено судами, 31.05.2007 постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-а-363/07, яка на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій набрала законної сили та була чинною, зокрема, визнано протиправними реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, державних реєстраторів Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації: щодо державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Аллонж", оформлених як нові редакції статуту, які зареєстровані державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 05.05.2006, 14.08.2006, 12.04.2007 та усіх наступних змін до статуту, щодо внесення записів про зміни до відомостей про ТОВ "Аллонж", щодо зміни складу засновників (учасників) та збільшення статутного фонду ТОВ "Аллонж", що були пов'язані з державною реєстрацією цих змін до статуту; щодо внесення записів про зміни до відомостей про ТОВ "Аллонж", щодо збільшення статутного фонду ТОВ "Аллонж" з розміру 18500 грн. до розміру 1740000 грн., збільшення статутного фонду ТОВ "Аллонж" з розміру 1740000 грн. до розміру 2540000 грн.

Судами встановлено, що 23.07.2007 Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією вказану постанову суду було виконано та проведено державну реєстрацію змін та установчих документів ТОВ "Аллонж", прийнятих на зборах учасників 03.05.2006.

Апеляційний господарський суд вказує, що постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2007 набрала законної сили і на момент розгляду справи в першій та апеляційній інстанціях відомості про ОСОБА_4 як учасника ТОВ "Аллонж" та його частку у статутному капіталі останнього були відсутні у Єдиному державному реєстрі, оскільки їх реєстрація була визнана судом протиправною та скасована.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Саме вищезазначені встановлені судами обставини у даній справі стали підставою для відмови у позові.

Посилання скаржника на те, що постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-а-363/07 від 31.05.2007 скасована, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій з огляду на те, що встановлені судами обставини існували на час розгляду справи та прийняття оскаржуваних рішення і постанови.

Скасування покладеного в основу оспорених судових актів рішення відбулося пізніше, про що свідчать матеріали справи і визнається самим позивачем.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Касаційна інстанція звертає увагу на передбачений господарським процесуальним законодавством інститут нововиявлених обставин.

Зміна в наступному існуючих на момент прийняття судового рішення обставин справи не може бути підставою для його скасування в касаційному порядку.

Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, є відповідно до п.4 ч.2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду такого судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів відзначає, що оскільки під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені попередніми судовими інстанціями на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, позивачем не доведено протиправності оспорюваних рішень.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2008 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 відповідають фактичним встановленим судами попередніх інстанцій обставинам у справі № 38/353 та нормам матеріального і процесуального права.