Головуючого судді: Запорощенка М.- доповідач суддів: Акулової Н. Алєєвої І. розглянув касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.12 р.на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.12 р.у справі №15/165-б господарського суду міста Києва за заявою Київського міського центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 03.06.09 р. у справі № 15/165-б за заявою Приватного підприємства "Біс-Аверс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний бізнес" про визнання банкрутом за участю представників сторін: від кредиторів: від боржника: не з'явилися не з'явилися від скаржника:не з'явилися

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.12р. у справі № 15/165-б відновлено Київському міському центру зайнятості процесуальний строк на звернення про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року за нововиявленими обставинами. В задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.12р. у справі № 15/165-б апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 у справі №15/165-б - без змін.

Не погодившись з прийнятими у справі за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року за нововиявленими обставинами, судовими актами, Київський міський центр зайнятості звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 05.04.12р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.08.12р. з вимогою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що, оскільки вказані у заяві про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року за нововиявленими обставинами обставини існували на час розгляду справи, але про наявність коштів на рахунку банкрута скаржнику на той час відомо не було, вказані обставини мають ознаки нововиявлених.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 30.11.12р. №03.07-05/958, у зв'язку з відпусткою судді Владимиренко С.В., для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Запорощенко М.Д. (доповідач), судді -Акулова Н.В., Алєєва І.В.

В нинішнє судове засідання представники сторін та учасників процесу не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та дату судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 порушено провадження у справі № 15/165-б з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.03.2009 у справі № 15/165-б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "Біс-Аверсс", якого зобов'язано надати суду до 24.03.2010 ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.06.2009р., ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний бізнес" як юридичну особу, провадження у справі № 15/165-б припинено.

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року у справі №15/165-б за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.12 відновлено Київському міському центру зайнятості процесуальний строк на звернення про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року за нововиявленими обставинами. В задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Приймаючи оскаржені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що зазначені в заяві як нововиявлені обставини були підставою для перегляду ухвали Господарського суду м. Києва в цієї справі від 03.06.2009 року у вищих інстанціях за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" від 08.07.2009 року (т.2 а.с 8-11), касаційною скаргою Акціонерного комерційного банку "Національний кредит"(т.2 а.с. 121-123), касаційною скаргою Київського міського центру зайнятості від 05.08.2010 року (т.2 а.с. 214-216) та були предметом дослідження в постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 року (т.2 а.с. 115-117), постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2009 року (т.2 а.с. 152-159), ухвалі Вищого господарського суду України від 17.09.2010 року (т.2 а.с. 217, 218).

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з оглядом на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, заява Київського міського центру зайнятості про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що в спірній ухвалі про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, судом зазначено, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом не задоволені в зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси. Листом від 02.08.2010 року Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит"повідомило Київський міський центр зайнятості про наявність грошових коштів на рахунку банкрута станом на 08.07.2010 року в розмірі 47,3 грн., що є цілком достатнім, на думку заявника, для задоволення його заяви. Також зазначив, що до ліквідаційної маси не було включено значні боргові зобов'язання перед ТОВ "Український енергетичний бізнес", а саме борг ТОВ "Мегаформ-Трейд" на суму 8 400 000 грн. згідно договору №04007к від 04.07.2007 на поставку каучуку; борг ПВП "Сталевий дім" на суму 7 563 428,09 грн. згідно договору №15/06 від 15.06.2007 року; борг ТОВ "Технореал" на суму 7 920 000 грн. згідно договору №02/07 від 02.07.2007 року за поставку металопродукції; борг ТОВ "Світ-Бізнес-Системи" на суму 5 140 800 грн. згідно договору №08/01 від 08.01.2008 року на постачання сталі тонколистової оцинкованої; борг ТОВ "Сіел форс" на суму 2 500 000, 26 грн. згідно договору №27/03/08 від 27.03.2008 року на постачання будівельних матеріалів; борг ПП "Технодім" на суму 6 153 060 грн. згідно договору №13/06 від 13.06.2007 року на поставку металопродукції; борг ТОВ "Стратегії" на суму 9 150 000 грн. згідно договору №30/06 від 30.06.2008 року за поставку металопродукції. Всього заборгованість вказаних підприємств перед ТОВ "Український енергетичний бізнес" складає 46 827 288 грн., яка не включена до ліквідаційного балансу.

Отже, заявник визначив нововиявленими обставинами інформацію наведену у листі Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" від 28.07.2010 року.

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. (v0017600-11) «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, тому що вони не характеризуються наявністю необхідних ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, судова колегія також погоджується з висновками судів з того приводу, що обставини щодо наявності боргових зобов'язань перед ТОВ "Український енергетичний бізнес" були підставою для перегляду ухвали Господарського суду м. Києва в цієї справі від 03.06.2009 року у вищих інстанціях за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" від 08.07.2009 року (т.2 а.с 8-11), касаційною скаргою Акціонерного комерційного банку "Національний кредит"(т.2 а.с. 121-123), касаційною скаргою Київського міського центру зайнятості від 05.08.2010 року (т.2 а.с. 214-216) та були предметом дослідження в постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 року (т.2 а.с. 115-117), постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2009 року (т.2 а.с. 152-159), ухвалі Вищого господарського суду України від 17.09.2010 року (т.2 а.с. 217, 218). Крім того, слід зауважити, що АКБ "Національний кредит", ще на момент апеляційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.06.09р. були відомі обставини, які заявник визначив як нововиявлені .

З урахуванням встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, судова колегія погоджується висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх виваженими та обґрунтованими.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів. Крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції .

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ч.2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.