Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Доповідач -Жаботина Г.В.

Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Воронова Ю.В.

від відповідача: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2012р.

у справі № 5023/2622/12(н.р. № 5023/8168/11) Господарського суду Харківської області

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка"

про розірвання договору оренди, виселення та зобов'язання повернути приміщення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка"

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про визнання права володіння та про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право володіння

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2011 р. в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. зазначене судове рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та договору оренди № 589-Н від 01.05.2002 р., виселення Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Багачанка" з нежитлових приміщень площею 640,2 кв.м. та площею 26,0 кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м. Харкові та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Багачанка" передати нежитлові приміщення площею 640,2 кв.м. та площею 26,0 кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м. Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та договір оренди № 589-Н від 01.05.2002 р., укладені між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Багачанка". Виселено ТОВ фірму "Багачанка" з нежитлових приміщень площею 640,2 кв.м. та площею 26,0 кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м. Харкові. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Багачанка" передати нежитлові приміщення площею 640,2 кв.м. та площею 26,0 кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м. Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. В частині відмови в задоволенні позову про розірвання додаткової угоди № 6 від 05.05.2004 р. до договору оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та додаткової угоди № 2 від 01.05.2004 р. до договору оренди № 589-Н від 01.05.2002 р. та відмови в задоволенні зустрічного позову рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.05.2012 р. вищезазначені рішення та постанова скасовані, справа передана на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2012 р. (судді: Суярко Т.Д. -головуючий, Рильова В.В., Макаренко О.В) первісний позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено частково; розірвано договір оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та договір оренди № 589-Н від 01.05.2002 р., укладені між РВ Фонду Державного майна України по Харківській області та ТОВ фірмою "Багачанка"; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Багачанка" з нежитлових приміщень площею 640,2 кв.м. та площею 26,0 кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м. Харкові; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Багачанка" передати нежитлові приміщення площею 640,2 кв.м. та площею 26,0 кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м. Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; в задоволенні позову в частині розірвання додаткової угоди № 6 від 05.05.2004 р. до договору оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та додаткової угоди №2 від 01.05.2004 р. до договору оренди №589-Н від 01.05.2002 р. -відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Багачанка" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2012р.(судді: Шепітько І.І., Медуниця О.Є., Пелипенко Н.М.) рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2012р. залишене без змін. При цьому апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі №5023/2622/12 до вирішення Господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 5023/3530/12.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (з урахуванням доповнень), в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради просить касаційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну, а оскаржену постанову -без змін як законну та обґрунтовану.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Господарськими судами встановлено:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка", орендарем, та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, орендодавцем, були укладені договори оренди №17-Н від 05.03.1999 року та № 589-Н від 1.05.2002 року з додатковими угодами до них.

Відповідно до умов договору № 17-Н від 05.03.1999 року та додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 до нього Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка" як орендар прийняло від орендодавця в строкове платне користування нежитлові приміщення для розміщення магазину загальною площею 640,2 кв.м., у тому числі на першому поверсі 350 кв.м., у цокольному приміщенні 290,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Р. Ролана, 7. Строк дії договору встановлений до 05.03.2014 року.

Відповідно умов договору № 589-Н від 01.05.2002 року та додаткової угоди до нього № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка" прийняло в строкове платне користування нежитлове приміщення за вищезазначеною адресою у п'ятиповерховому житловому будинку загальною площею 26,0 кв.м. для розміщення складу. Строк дії договору встановлений до 01.05.2008 року з правом пролонгації.

Умовами спірних договорів (п. 3.2.) з врахуванням змін, внесених рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2004 р. у справі № 45/113-04, передбачено обов'язок орендаря вносити орендну плату не пізніше перших 15 діб наступного місяця.

Умовами вищезазначених договорів (відповідно пукти 5.6 та 5.5) встановлено обов'язок орендаря застрахувати орендовані приміщення з наданням орендареві документів, що підтверджують таке страхування, а також встановлений обов'язок забезпечити заходи протипожежної безпеки ( відповідно пункти 5.7 та 5.3).

Пунктом 10.4 спірних договорів оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р. сторони погодили можливість розірвання договорів на вимогу однієї із сторін у випадку порушення стороною умов договору за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Рішенням XVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 19.11.2003р. № 212/03 "Про комунальну власність міста" було затверджено перелік об'єктів, які прийняті до комунальної власності міста станом на 19.11.2003 року, відповідно до якого нежитлові приміщення, що є предметом зазначених вище договорів оренди, були передані до комунальної власності територіальної громади міста Харкова.

Таким чином господарськими судами встановлено, що до позивача як до нового власника перейшли права та обов'язки колишнього власника -орендодавця.

Господарськими судами встановлено, що відповідачем за первісним позовом в порушення умов зазначених договорів не вносилась орендна плата по договору № 17-Н від 05.03.1999 р. в період з грудня 2007 року по лютий 2010 року та по договору № 589-Н від 01.05.2002 р. з жовтня 2007 року по квітень 2011 року, відповідач також не дотримався умов договорів щодо страхування орендованого майна та забезпечення пожежної безпеки.

Згідно з п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а згідно п. 1,3 ст.19 цього ж Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За приписами ст. 10 названого Закону, в редакції, що була чинною на час укладення спірних договорів, страхування орендарем взятого ним в оренду майна та обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна є істотними умовами договору.

Частиною 3 ст. 26 цього Закону встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 782 ЦК України передбачено право наймодавця відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин щодо порушення відповідачем умов договору, з огляду на норми наведеного законодавства, господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили первісний позов у вищезазначеній частині та відповідно відмовили у задоволенні зустрічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом норми матеріального та процесуального права порушено не було, то підстави для скасування даних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. у справі № 5023/2622/12(н.р. №5023/8168/11) -без змін.