Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.,

суддів: Ковтонюк Л.В.,

Жаботиної Г.В.

за участю представників сторін: Григорчук В.І., Побережинський Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національного банку Українина постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 у справі № 5011-9/4869-2012-26/056-12 господарського суду Київської області за позовом Національного банку Українидо товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" про стягнення 2 112 148,85 грн.

У судовому засіданні 03 грудня 2012 року оголошено перерву до 10 грудня 2012 року.

В квітні 2012 року Національний банк України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" про стягнення 1 527 759,84 грн. пені та 584 389,01 грн. штрафу. Як на підставу вимог послався на те, що 21.07.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз" як забудовником та Національним банком України як замовником було укладено договір участі у будівництві об'єкту № НБ/С/Ж/Г-962, за умовами якого замовник зобов'язується повністю оплатити вартість лоту облігацій за договором купівлі-продажу облігацій, а також пред'явити такий лот облігацій до погашення забудовнику, а забудовник зобов'язується збудувати об'єкт будівництва -це житловий комплекс "Чайка", що будується за адресою: Україна, 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 1, та передати об'єкт будівництва замовнику в погашення лоту облігацій у порядку, строки та на умовах, що визначені цим договором та Інформацією про випуск облігацій. Посилаючись на те, що відповідач згідно умов вказаного договору зобов'язався завершити будівництво об'єкту будівництва та здійснити введення його в експлуатацію в І кварталі 2009 року, а умовою його передачі є передача замовником оплаченого лоту облігацій до погашення; передача лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на відкритий забудовником рахунок в цінних паперах; відповідно до Інформації про випуск, кінцевий термін передачі забудовником завершеного об'єкта житлового будівництва шляхом погашення лоту облігацій є 01.06.2010 року; позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, проте, відповідач всупереч умов договору та Інформації про випуск в термін до 01.06.2010 року (кінцевий термін погашення облігацій) не погасив лот облігацій та не передав замовнику об'єкт будівництва, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача 1 527 759,84 грн. пені та 584 389,01 грн. 7% штрафу за порушення строків виконання зобов'язання на підставі пункту 5.1 договору та ст. 231 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.06.2012 (суддя Лилак Т.Д.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 (колегія у складі суддів: Куксов В.В., Авдєєв П.В., Яковлєв М.Л.) рішення господарського суду Київської області від 21.06.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012, Національний банк України звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 та рішення господарського суду Київської області від 21.06.2012 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені та штрафу, судом відхилено доводи позивача про те, що на підставі п. 4. ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" перебіг позовної давності щодо стягнення штрафу та пені був зупинений, оскільки позивач просить у позовній заяві стягнути пеню та штраф на підставі ст. 231 ГК України, а не відповідно до ст. 625 ЦК України, про яку йдеться у цьому законі.

Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, в постанові від 04.10.2012 вказав про те, що "Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо визначення Договором умови застосування штрафних санкцій, і як наслідок можливість застосування до спірних правовідносин п. 4. ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва".

Вищий господарський суд України не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Відповідно до п. 4. ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог послався на лист товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" № 19/02 від 11.02.2011, в якому останній зазначив про те, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", забудовник має безумовне право на перенесення строків введення об'єктів в експлуатацію, до того ж Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" № 2504-VІ від 09.09.2010 (2504-17) термін дії "антикризового закону" № 800-VІ від 25.12.2008 (800-17) продовжено до 01 січня 2013 року, тому повідомив позивача про нові строки введення в експлуатацію житлових будинків в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області. (акр.с. 34)

Цей лист, в якому відповідач сам послався на положення цього закону щодо продовження строку введення об'єкту в експлуатацію та його передачі замовнику, судами попередніх інстанцій не досліджено.

Крім того, як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, відповідно до пункту 5.1 договору участі у будівництві об'єкту

№ НБ/С/Ж/Г-962 від 21.11.2007, за невиконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно чинним законодавством України. Саме на цей пункт договору посилається Національний банк України в обґрунтування своїх вимог щодо стягнення штрафних санкцій з відповідача відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, якою передбачено відповідальність за порушення господарського зобов'язання, зокрема за порушення строків виконання робіт.

У цьому зв'язку як місцевим, так і апеляційним господарськими судами не надано відповідний аналіз змісту укладеної сторонами угоди про участь позивача у будівництві об'єкту нерухомості та не досліджено дії сторін про відтермінування строків введення в експлуатацію та передачі забудовником об'єкту замовнику.

Враховуючи викладене, прийняті у справі постанова та рішення підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Національного банку України задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 та рішення господарського суду Київської області від 21.06.2012 скасувати, справу № 5011-9/4869-2012-26/056-12 направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.