Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Прокопанич Г.К., суддів Алєєвої І.В., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р. (головуючий суддя Сіверін В.І., судді: Терещенко О.І., Пелипенко Н.М.) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р. (головуючий суддя Добреля Н.С., судді: Погорєлова О.В., Светлічний Ю.В.) у справі № 5023/9427/11 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егро" до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", 2. Акціонерного комерційного банку "Європейський", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросоюз" про визнання договору таким, що припинив свою дію,за участю представників позивача Лисечко К.Є., відповідача-1 Рибіцька Ю.Б., відповідачів-2, -3 не з'явились,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Егро" звернулося до Господарського суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Акціонерного комерційного банку "Європейський", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросоюз" про визнання договору таким, що припинив свою дію та визнання права власності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. у справі № 5023/1484/11 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 р. рішення місцевого господарського суду Харківської області у справі № 5023/1484/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. у справі № 5023/1484/11 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р. у справі

№ 5023/9427/11 (присвоєно новий номер), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р., позовні вимоги задоволено.

Визнано іпотечний договір від 26.06.2007 р., укладений між АКБ "Форум" та АКБ "Європейський", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Танаджи Г.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1069, таким, що припинив свою дію.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

- реєстраційний запис за № 5212139, дата реєстрації 26.06.2007 р., заборона на нерухоме майно, нежитлові приміщення підвалу №№ 33-37, 1-го поверху №№ 20-36, 38-46, 52, 67, 2-го поверху №№1-29, 3-го поверху №№ 1-37 в літ. "А-11" загальною площею 2035,4 кв. м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 24, номер за РПВН:4567996;

- реєстраційний запис за № 5212307, дата реєстрації 26.06.2007 р., заборона на нерухоме майно, нежитлові приміщення 4-го поверху №№ 1-24 площею 708,4 кв. м. 5-го поверху № 1-37 площею 692,1 кв. м. в літ "А-11" загальною площею 1400,5 кв. м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН: 5518361;

- реєстраційний запис за № 5212474, дата реєстрації 26.06.2007р., заборона на нерухоме майно, нежитлове приміщення 6-го поверху №№ 1-31, пл. 693,6 кв. м, 7-го поверху №№1-15 площею 707,8 кв. м, 11-го поверху №№ 1-20 площею 710,1 кв. м в літ. "А-11" та літ "Б-1" загальною площею 82,0 кв. м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 24, номер за РПВН: 15990736;

- реєстраційний запис за № 5212609, дата реєстрації 26.06.2007 р., заборона на нерухоме майно, нежитлові будівлі: нежитлові приміщення підвалу №№ 1-32, 1-го поверху №№ 1-19, 37, 47-51, 53-66. 8-го поверху №№ 1-15, 9-го поверху 1-27, 10-го поверху №№ 1-36, технічного поверху №№ 1-10 в літ. "А-11" площею 4120, 0 кв. м., літ. "В-1" площею 80,0 кв. м, літ "Г-1" площею 97,6 кв. м, Харківська обл., м . Харків, Червоношкільна набережна, буд. 24, номер за РПВН.3128151

Виключено з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис за № 5210274 про обтяження іпотекою:

- нежитлових приміщення підвалу №№ 33-37, 1-го поверху №№ 20-36, 38-46, 52, 67, 2-го поверху №№ 1-29, 3-го поверху №№ 1-37 в літ. "А-11" загальною площею 2035,4 кв. м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 24, номер за РПВН:4567996;

- нежитлових приміщення 4-го поверху №№ 1-24 площею 708,4 кв. м. 5-го поверху №№ 1-37 площею 692,1 кв. м. в літ "А-11" загальною площею 1400,5 кв. м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 24, номер за РПВН:5518361;

- нежитлових приміщення 6-го поверху №№ 1-31, площею 693,6 кв. м, 7-го поверху №№ 1-15 площею 707,8 кв. м, 11-го поверху №№ 1-20 площею 710,1 кв. м в літ. "А-11" та літ "Б-1" загальною площею 82,0 кв. м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 24, номер за РПВН: 15990736;

- нежитлової будівлі: нежитлові приміщення підвалу №№ 1-32, 1-го поверху №№ 1-19, 37, 47-51, 53-66, 8-го поверху №№ 1-15, 9-го поверху 1-27, 10-го поверху №№ 1-36, технічного поверху №№ 1-10 в літ. "А-11" площею 4120, 0 кв. м., літ. "В-1" площею 80,0 кв. м, літ "Г-1" площею 97,6 кв. м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 24, номер за РПВН:3128151.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст. 1, 33 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності зазначених представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 26.06.2007 р. на забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № 2 від 14.06.2007 р., відповідно до якого АКБ "Форум" надав АКБ "Європейський" кредит у формі мультивалютної кредитної лінії, між АКБ "Форум" та АКБ "Європейський" було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу Танаджи Г.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1069.

Відповідно до умов згаданого договору АКБ "Європейський" передав в іпотеку АКБ "Форум" нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, а саме: вищенаведені нежитлові приміщення, з приводу який виник спір.

Господарськими судами обох інстанцій встановлено, що на дату укладення зазначеного іпотечного договору право власності на предмет іпотеки було зареєстровано за АКБ "Європейський" в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі укладених з ТОВ "Євросоюз" договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: Договору купівлі-продажу, посвідченого 29.01.2004 р. приватним нотаріусом Харківського мicького нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., зареєстрованого в peєcтpi за № 595; Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 16.04.2004 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мохонько Ю.М., зареєстрованого в реєстрі за № 595; Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 26.05.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Танаджи Г.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 483; Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 14.08.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Танаджи Г.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 843.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що, як вбачається з рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2009 р. у справі № 29/338-09 за позовом ТОВ "Євросоюз" до АКБ "Європейський", вищезазначені договори купівлі-продажу нерухомого майна було визнано недійсними, а право власності на нежитлові будівлі визнано за ТОВ "Євросоюз" та зобов'язано АКБ "Європейський" повернути нежитлові приміщення ТОВ "Євросоюз".

Згідно з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.09.2009 р. №23776611 ТОВ "Євросоюз" зареєструвало в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" право власності на нежитлові будівлі.

Крім того, 11.09.2009 р. між ТОВ "Євросоюз" та ТОВ "Егро" укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області Ковальовою Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 4149, а саме: нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, у вигляді нежитлових будівель: нежитлова будівля літ. А-11 з бетону, цегли загальною площею 10 011,6 кв. м.; нежитлова будівля літ. А-1 з металу загальною площею 8,4 кв. м.; нежитлова будівля літ. Б-1 з цегли загальною площею 68,6 кв. м.; нежитлова будівля з цегли літ. В-1 загальною площею 64,2 кв. м.; нежитлова будівля з цегли літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв. м.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.09.2009 р. №23776611 на підставі вищезазначеного рішення господарського суду та актів приймання-передачі нежитлових приміщень від 14.08.2009 р., підписаних між АКБ "Європейський" та ТОВ "Євросоюз", на дату укладення договору купівлі-продажу право власності на нежитлові приміщення належало ТОВ "Євросоюз" та в установленому законом порядку було зареєстровано в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

На виконання договору купівлі-продажу нежитлових будівель 12.09.2009 р. згідно з актом приймання-передачі вищезазначені нежитлові будівлі ТОВ "Євросоюз" передало ТОВ "Егро" з подальшою реєстрацією останнім в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" права власності на передані будівлі.

Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 21.09.2009 р. № 23909387 ТОВ "Егро" зареєстровано право власності на нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Xapків, вул. Червоношкільна набережна, 24, у вигляді нежитлових будівель: нежитлова будівля літ. А-11 з бетону, цегли загальною площею 10 011,6 кв.м.; нежитлова будівля літ. А-1 з металу загальною площею 8,4; нежитлова будівля літ. Б-1 з цегли загальною площею 68,6 кв.м.; нежитлова будівля з літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м.; нежитлова будівля з цегли літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Егро", місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що право власності на спірні приміщення станом на 19.01.2012 р. зареєстровано за ТОВ "Егро" на підставі договору купівлі-продажу р. № 4149 від 11.09.2009р., який в судовому порядку недійсним не визнано, також таких доказів немає і в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 та ч.7 ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачені підстави припинення іпотеки, зокрема, на що послався позивач в обґрунтування позовних вимог, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

З урахуванням наведеного суди дійшли висновку, що позовні вимоги про припинення договору іпотеки від 26.06.2007 р. на підставі п. 4 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" є обґрунтованими та підлягають задоволенню, як і похідна вимоги позивача про виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

При цьому суди відзначили, що відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросоюз" отримало предмет іпотеки, згодом проданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Егро", на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2009 р. у справі № 29/338-09 за позовом ТОВ "Євросоюз" до АКБ "Європейський", яким укладені між АКБ "Європейський" та ТОВ "Євросоюз" договори купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.2004 р., 16.04.2004 р., 26.05.2006 р., 14.08.2006 визнані недійсними, а право власності на нежитлові будівлі визнано за ТОВ "Євросоюз" та зобов'язано АКБ "Європейський" повернути нежитлові приміщення ТОВ "Євросоюз".

Проте судами не враховано наступного.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 12.10.2011 р. відзначив, що постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010 р. рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2009 р. у справі № 29/338-09 скасовано, провадження у справі припинено.

Колегія суддів також відзначає, що в постанові від 04.03.2010 р. Вищий господарський суд України також послався на справу Господарського суду Харківської області № 29/203-09, в якій рішенням цього суду від 12.05.2009 р. задоволено позов ТОВ "Євросоюз" до АКБ "Європейський": визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, літери "А-11", "А-1", "Б-1", "В-1", "Г-1" від 29.01.2004 р., 16.04.2004 р., 14.08.2006 р., 14.08.2006 р., 26.05.2006 р., укладених між ТОВ "Євросоюз" і АКБ "Європейський"; визнано за позивачем право власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, а саме: літ. "А-11" загальною площею 10 011,6 кв. м, літ. "А-1" загальною площею 8,4 кв. м, літ. "Б-1" загальною площею 68,6 кв. м, літ. "В-1" загальною площею 64,2 кв. м, літ. "Г-1" загальною площею 143,4 кв. м, зобов'язано сторін за договорами повернути одна одній все одержане за зобов'язанням.

Проте постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009 р. рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2009 р. та додаткове рішення цього ж суду від 12.06.2009 р. у справі № 29/203-09 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Отже, на момент прийняття Господарським судом Харківської області рішення від 20.03.2012 р. у справі № 5023/9427/11 (5023/1484/11) були відсутні відповідні належні підтвердження того, що договори, за якими АКБ "Європейський" придбав предмет іпотеки у ТОВ "Євросоюз", визнанні недійсними.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

Згідно з ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Позивач як на правову підставу позовних вимог послався на ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначені підстави припинення іпотеки, до яких, зокрема, належать: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Задовольняючи позов, суди не встановили наявності самої підстави припинення іпотеки (знищення переданої в іпотеку будівлі). В матеріалах справи відсутні докази про знищення будівлі (споруди), переданої в іпотеку, що передбачає фізичне знищення об'єкту нерухомості, а не втрату права у зв'язку з переходом права власності на об'єкт до іншої особи.

Крім іншого, в оскаржуваних рішеннях суди ухилилися від надання оцінки доводам і доказам ПАТ «Банк «Форум»відносно дійсності іпотеки для набувача відповідного нерухомого майна з повним обсягом в останнього прав і обов'язків за іпотечним договором в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи (ст. 23 Закону України "Про іпотеку").

Все вищенаведене свідчить про неправильне застосування судами норм Закону України "Про іпотеку" (898-15) і є підставою для скасування прийнятих з порушеннями рішень. Натомість, за відсутності підстав припинення іпотеки неможливим є задоволення позову про визнання іпотечного договору таким, який припинив свою дію.

Як наслідок неможливості задоволення позовних вимог щодо визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, неправомірним є також задоволення вимог щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Державного реєстру іпотек) реєстраційних записів про заборону і обтяження іпотекою за відповідними номерами.

Крім того, відповідно до ст.ст. 1, 33 ГПК України на позивача покладено обов'язок доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів як особи, яка звертається до суду за їх захистом.

Однак, ані позивачем у позові, ані судами в оскаржуваних рішеннях не наведено належних та обґрунтованих доводів, які б підтвердили факт порушення або оспорювання з боку відповідачів права або законного інтересу позивача щодо спірних об'єктів нерухомості.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення, припинити провадження у справі.

Оскільки колегією суддів встановлено, що фактичні обставини в цій справі з'ясовані судом першої та апеляційної інстанції з достатньою повнотою, але допущено помилки в застосуванні норм матеріального права, через що висновки суду першої і апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р. у справі № 5023/9427/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.