головуючий судді Міщенко П.К., Заріцька А.О., Поліщук В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби

на ухвалу та на постанову у справі господарського суду Господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року №5021/159/12 Сумської області

за заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Груп" Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Днепр" про визнання бакрутом за участю представників: Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби -Звичайна Г.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року у справі №5021/159/12 (Суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні заяви Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 22483712 грн. - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року у справі №5021/159/12 (Головуючий суддя - В.О. Фоміна, судді - Т.В. Кравець та О.О. Крестьянінов) апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року у справі №5021/159/12 залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року у справі №5021/159/12 залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими актами попередніх судових інстанцій, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, з проханням скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року у справі №5021/159/12 та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські (грошові) вимоги Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби до боржника ТОВ "Віст Днепр" в сумі 22 483 712,00 грн., посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Днепр", відповідно до вимог статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 09.02.2012 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Авілова С.В.

У ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

У червні 2012 року до суду першої інстанції звернулась Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція у Сумській області Державної податкової служби із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 2 248 3712 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що зазначений борг підтверджується податковими повідомленнями - рішеннями від 11.08.2010 року №0000552347/0 та №0000562347/0.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби ґрунтуються на податкових повідомленнях-рішеннях від 11.08.2010 року №0000552347/0 та №0000562347/0, якими визначено суми податкових зобов'язань ТОВ "Віст Днепр": з податку на прибуток підприємств у сумі 7 026 160 грн. за основним платежем та 7 026 160 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; з податку на додану вартість у сумі 5 620 928грн. за основним платежем та 2 810 464 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

На час виникнення спірних правовідносин між боржником та Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією у Сумській області Державної податкової служби (прийняття податкових повідомлень-рішень від 11.08.2010 року №0000552347/0 та №0000562347/0, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги) був чинним Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) .

Як вбачається із матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення від 11.08.2010 року №0000552347/0 та №0000562347/0 про застосування щодо боржника штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 22 483 712,00 грн. станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, було оскаржено в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання -це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

З моменту прийняття на підставі акта перевірки податкового рішення виникає податкове зобов'язання у платника податків.

Проте, суми, нараховані таким податковим повідомленням-рішенням, не є узгодженими. Після узгодження цих податкових повідомлень-рішень нарахована ним сума стає податковим боргом, тобто узгодженим податковим зобов'язанням. Порядок узгодження сум податкових зобов'язань визначений ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно з п.п.1.2 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Отже, податковим боргом визнається узгоджене платником податків або встановлене судом податкове зобов'язання.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства, з моменту прийняття податкового повідомлення-рішення у платника податку виникає податкове зобов'язання.

Однак, у випадку оскарження такого податкового повідомлення-рішення у платника податку не виникає обов'язку сплатити визначену ним суму податкових платежів до моменту його узгодження, тобто до моменту перетворення податкового зобов'язання в податковий борг. Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) встановлюється, що до моменту узгодження податкового зобов'язання у платника податків не виникає податкового боргу, а відтак -не виникає обов'язку сплачувати нараховані суми.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Зазначені норми також кореспондуються з вимогами Податкового кодексу України (2755-17) , який вступив в силу з 01.01.2011 року.

Так, відповідно до п.14.1.157 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 58.18 ст.58 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як правильно було зазначено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) вимоги конкурсних кредиторів до боржника повинні бути обґрунтованими, тобто у боржника на момент порушення справи про банкрутство повинен існувати обов'язок зі сплати відповідних платежів кредиторові, який виник до порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, господарський суд як першої, так і апеляційної інстанції дійшли до обґрунтованого висновку, що у зв'язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень від 11.08.2010 року №0000552347/0 та №0000562347/0, у боржника відсутній обов'язок по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 22 483 712,00 грн. кредитору, а отже відсутні підстави для визнання судом таких вимог конкурсними.

Крім того, як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається із матеріалів справи, податкові повідомлення - рішення 11.08.2010 року №0000552347/0 та №0000562347/0, на яких ґрунтуються вимоги податкового органу до боржника, було скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 року у справі №2а-6990/10/1870.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією у Сумській області Державної податкової служби до Вищого адміністративного суду України подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 року у справі №2а-6990/10/1870, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2011 року у справі №К/9991/33990/11 за касаційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби було відкрито касаційне провадження, однак, на даний час рішення по суті за касаційною скаргою не прийнято.

Суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, з урахуванням ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. у справі №2а-6990/10/1870 набрала законної сили з моменту її проголошення, отже, факт відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України за скаргою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011року у справі №2а-6990/10/1870 не впливає на момент набрання останньою законної сили.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, дійшли до обґрунтованого висновку, що оскільки боржник не мав узгодженої суми податкового зобов'язання і відповідно не мав податкового боргу перед Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією у Сумській області Державної податкової служби, то вимоги останньої в сумі 22 483 712,00 грн., які ґрунтуються на скасованих Харківським апеляційним адміністративним судом податкових повідомленнях-рішеннях, не можуть бути визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Днепр".

За таких обставин, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року та ухвала господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Днепр" відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях першої та апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 111-7, 111-9- 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року у справі у справі № 5021/159/2 залишити без змін.