головуючий суддя: судді: Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В. за участю представників: від позивача: не з'явився; від відповідача: Ковтун А.В., дов. №09-32/467 від 16.07.2009 р.; від третьої особи 1: не з'явився; від третьої особи 2: не з'явився; від третьої особи 3: Галанський Д.П. дов. б/н від 14.11.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012р.у справі № 28/214пд господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлітзавод" м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк" м. Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донавтопром" м. Донецьк;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбассоптмебель" м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 м. Донецьк

про визнання недійсним іпотечного договору № 15-94/17-3274/08 від 24.06.2008р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2012р. (складене 07.07.2012р.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. у справі №28/214пд, позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним іпотечний договір №15-94/17-3274/08 від 24.06.2008р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промлітзавод".

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.0

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2012р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 19.11.2012р. №03.07-05/907 у зв'язку з виходом з відпустки судді Прокопанич Г.К. для розгляду справи №28/214пд сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя -Прокопанич Г.К., судді -Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

Ухвалою від 19.11.2012р. Вищий господарський суд України, в порядку ст.ст. 77, 111-5 ГПК України, відклав розгляд касаційної скарги.

У письмових відзивах на касаційну скаргу Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 підтримала вимоги касаційної скарги. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промлітзавод" просило залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 23.11.2012р. №03.07-05/907 у зв'язку з завантаженістю судді Євсікова О.О. для розгляду справи №28/214пд сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя -Прокопанич Г.К., судді -Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 26.11.2012р. з'явились представники ПАТ "Промінвестбанк" та Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 Інші учасники судового процесу уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі та доповненні до неї, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 24.06.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промлітзавод" укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-1227/08, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу надати кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 30 000 000грн. строком до 23.06.2009р., або не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання позивачем письмової вимоги відповідача про повернення кредиту та сплаті відсотків.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору, відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 20% річних.

Договорами про внесення змін №1 від 31.07.2008р., №2 від 06.08.2008р., №3 від 18.08.2008р., №4 від 29.08.2008р., №5 від 30.09.2008р. до кредитного договору, зокрема, змінювався порядок нарахування та сплати відсотків, строк для виділення в натурі будівлі адміністративно-побутового корпусу, ремонтно-механічного цеху, заготовочного корпусу, прохідної, а також навісу (літери А-2, Б-1, В-1, Ж-1, Р за планом земельної ділянки), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та строк для укладення з банком іпотечного договору на нових умовах.

Відповідно до п. 2.8 зазначеного договору забезпеченням кредиту є застава права вимоги, застава обладнання, іпотека.

24.06.2008р. в якості забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р., між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк", іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промлітзавод" (іпотекодавець) укладений договір іпотеки №15-94/17-3274/08, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі за №5239, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухомість (предмет іпотеки-1), РПВН 3506969, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: А-2-будівля адміністративно-побутового корпусу, цегла, загальною площею 1166,7м2; Б-1-будівля рем. мех. цеху, цегла, загальною площею 4596,4м2; В-1- заготов. корпус, цегла, загальною площею 3188,3м2; Ж-1-частина площею 28,4м2 будівлі прохідної, шлакоблок; Р -навіс, - що складає 94/100 ідеальної частки; частка у праві спільної часткової власності іпотекодавця на об'єкти нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яка складає 94% (або 94/100 ідеальної частки), згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька за № 18313638 від 31.03.2008р., реєстраційний номер 3506969, номер запису 7524, в книзі 5дкв-184, 6дкв-144, 7дкв-21(предмет іпотеки-2), що виражена у будівлях адміністративно-побутового корпусу літ. А-2, ремонтно-механічного цеху, літ. Б-1, заготовочного корпусу, літ. В-1, частини літ. Ж-1 площею 28,4м2, літ. Р-навіс, загальною площею 8979,8м2.

Відповідно до п. 4.1.12 зазначеного договору іпотеки, іпотекодавець зобов'язаний до 30.09.2008р. зареєструвати право власності на предмет іпотеки -1, як на окремий виділений в натурі об'єкт нерухомості та передати цю нерухомість в іпотеку іпотекодержателю не пізніше 01.10.2008р. (в редакції договору №1 від 29.08.2008р. про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №15-94/717-3274/08).

30.12.2008р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинений Виконавчий напис за реєстраційним № 5998, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий відповідачу у забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р.

24.03.2010р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису від 30.12.2008р. № 5998.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, зокрема, якщо нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності.

Відповідно до ст. 182 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 (z0157-02) , право власності на об'єкти нерухомості (будівлі, споруди, приміщення), у тому числі право спільної власності, підлягають державній реєстрації, яка здійснюється реєстраторами бюро технічної інвентаризації.

Приписами ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" визначено, що Державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 (z0157-02) відомості про об'єкти нерухомого майна та права на них містяться в реєстраційних справах підприємств БТІ, які, серед іншого, містять дані про реєстраційний номер об'єкта, відомості про власника (власників), форму власності, вид спільної власності та розмір часток, якщо майно належить на праві спільної часткової власності.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", у разі поділу об'єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав закривається, кадастровий номер цього об'єкта нерухомого майна скасовується. Одночасно для кожного з новостворених об'єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав на нерухоме майно і нова реєстраційна справа. Кожному з новостворених об'єктів нерухомого майна присвоюється новий кадастровий номер.

Пунктом 4.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 (z0157-02) встановлено, що при поділі нерухомого майна для кожного із об'єктів нерухомого майна відкриваються нові розділи Реєстру прав і нові реєстраційні справи, кожному із об'єктів нерухомого майна присвоюється новий реєстраційний номер.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" майно, яке є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що будівля заготов. корпусу літ. В-1, будівля адмінпобут. корпусу літ. А-2, будівля рем. мех. цеху літ Б-1, частина прохідної літ. Ж-1 площею 28,4м2 належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Промлітзавод"; котельня літ. Н-1, частина будівлі прохідної літ. Ж-1 площею 15,1м2, належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Донавтопром"; будівля ГО літ. У-1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Донбаспромебель", що підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП "БТІ м.Донецька" №18313638 від 31.03.2008р. який був виданий для оформлення застави на частину літ.Ж-1, літ.А-2, літ.Б-1, літ.В-1, літ Р, що складає 94/100 від ідеальної частки.

Також господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що право власності на майно, яке є предметом іпотеки, входило до складу цілісного майнового комплексу Донецького ремонтно-механічного заводу, який набув право власності на нерухомість на підставі наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України № 2404 від 28.06.1994р., переліку нерухомого майна № 212 від 01.03.2000р., та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Донецька в реєстровій книзі № 19 за реєстровим № 7524, яке в свою чергу позивач отримав на підставі договорів купівлі-продажу від 15.07.2002р., від 01.11.2001р., від 18.10.2001р., від 30.10.2002р. та договору дарування від 01.02.2008р. без виділу з цілісного майнового комплексу, що не призвело до набуття кожною з будівель статусу окремого об'єкта нерухомості.

Господарські суди першої та апеляційної інстанції дійшли до вірного та обґрунтованого висновку, що на момент укладання спірного іпотечного договору, комплекс будівель за реєстраційним № 3506969 був складним об'єктом нерухомого майна, що складався із декількох будівель, які мають єдину адресу та єдиний реєстраційний номер знаходився у спільній частковій власності та як окремий об'єкт нерухомості не існував.

Беручи до уваги вищевикладене, суди попередніх інстанцій з огляду на відсутність доказів в підтвердження факту реєстрації частини будівель, які передані в іпотеку, як окремого об'єкту нерухомості з присвоєнням їм нового реєстраційного номеру та з огляду на відсутність згоди співвласників нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 (РПВН №3506969), на передачу майна в іпотеку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, правомірно визначились, що договір іпотеки від 24.06.2008р. укладений з порушенням норм чинного законодавства, а відтак порушує права та законні інтереси позивача, оскільки останній позбавляється гарантованого права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В силу приписів ст. 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. у справі №28/214пд відсутні.