Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді Капацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у справі № 12/169-72/215-2012 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про стягнення боргу та штрафних санкцій у розмірі 121 350,87 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 206 794,52 грн.

за участю представників від: позивача Заверуха І.Л. (довір. від 01.02.2012р.) відповідача Олєйніков Є.В. (Довір. від 31.01.2012р.)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" (Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (Відповідач) про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з нарахуванням пені, 3% річних за затримку розрахунків та інфляційної складової боргу.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Солстрой" звернулося до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" із зустрічним позовом про стягнення пені та штрафу за перевищення строків виконання робіт, встановлених договором на загальну суму 206 794,52 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. у справі № 12/169-72/215-2012 частково задоволено первісний позов, стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за виконані підрядні роботи у розмірі 100 903,42 грн., 1 242,63 грн. - пені, 1 003,51 грн. -3 % річних, 4 540,65 грн. - інфляційних втрат. На Відповідача покладено судові витрати у розмірі 1 286,53 грн.

У задоволенні зустрічного позову місцевий господарський суд відмовив, посилаючись на пропуск Відповідачем строку позовної давності для стягнення штрафних санкцій.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. частково скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. у справі № 12/169-72/215-2012, частково задоволено зустрічний позов. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 125 236,44 грн. штрафу та 1 252,36 грн. судового збору.

Апеляційним господарським судом залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову.

Задовольняючи частково зустрічний позов ТОВ "Солстрой", апеляційний суд вказав на те, що Відповідачем пропущено строк позовної давності для стягнення штрафу з поважних причин, а тому підлягає задоволенню клопотання ТОВ "Солстрой" про відновлення строку позовної давності.

До поважних причин пропуску строку позовної давності для звернення із зустрічним позовом суд апеляційної інстанції відніс те, що ТОВ "Солстрой" намагалося в передбачений законом строк звернутися до суду за захистом свого порушеного права, оскільки до зустрічної позовної заяви додано платіжне доручення про оплату державного мита за подачу зустрічного позову № 26882 від 27.07.2011р., тобто в останній день закінчення строку позовної давності.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. у справі № 12/169-72/215-2012 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. по даній справі.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, в касаційній скарзі Позивач зазначає, що апеляційним господарським судом невірно застосовані норми статті 267 Цивільного кодексу України в частині визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, оскільки сплата судового збору в останній процесуальний строк свідчить про намір Відповідача скористатися процесуальним правом на звернення із зустрічним позовом, в постанові апеляційного суду відсутні посилання на причини пропуску Відповідачем строку позовної давності для стягнення неустойки.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, за договором підряду № 29/04-06 від 29.04.2010р. ТОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" (Субпідрядник) виконало для ТОВ "Солстрой" (Підрядник) комплекс робіт по реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський". Підрядник в повному обсязі не розрахувався за виконані роботи, у зв"язку з чим судом першої інстанції з Відповідача на користь Позивача стягнута заборгованість за виконані роботи на суму 100 903,42 грн., пеня, 3% річних та інфляційна складова боргу за затримку розрахунків.

В цій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін судом апеляційної інстанції.

В частині задоволення первісного позову судові рішення до касаційної інстанції не оскаржувалися і Вищий господарський суд України не вбачає правових підстав для зміни чи скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. щодо задоволення первісного позову ТОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж".

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду в редакції додаткової угоди № 1 від 11.06.2010р. термін виконання робіт за договором сторони визначили з 29.04.2010р. по 26.07.2010р.

Позивачем підрядні роботи виконані із затримкою, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року. Відповідно до пунктів 7.9, 7.10 договору підряду за перевищення передбачених договором строків закінчення робіт Субпідрядник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни, вказаної в пункті 3.1 договору, за кожний календарний день прострочення, а у випадку невиконання Субпідрядником зобов"язань, викладених в пункті 1.1 договору у термін визначений у пункті 2.1 договору, крім пені, Субпідрядник сплачує на користь Підрядника штраф у розмірі 10% договірної ціни, вказаної у пункті 3.1 договору.

За затримку виконання підрядних робіт по договору № 29/04-06 від 29.04.2010р. ТОВ "Солстрой" пред"явило Позивачеві штрафні санкції за зустрічним позовом на суму 206 794,52 грн., із яких пеня складає суму 81 558,08 грн., а штраф відповідно до пункту 7.10 договору -125 236,44 грн.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні пені з посиланням на статтю 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Щодо стягнення з Позивача на користь Відповідача штрафу на суму 125 236,44 грн. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що такі позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

Але касаційна інстанція вважає, що судом апеляційної інстанції не вірно застосовані норми Цивільного кодексу України (435-15) , зокрема статті 260, 261 цього Кодексу, які передбачають порядок обчислення позовної давності і початок перебігу позовної давності.

Зокрема, частини 1, 5 статті 261 ЦК України передбачають, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила і за зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Нарахування штрафу відповідно до пункту 7.10 договору підряду ставиться у залежність від договірної суми, визначеної пунктом 3.1 договору, де зазначено, що орієнтовна вартість робіт по договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.06.2010р.) складає суму 1 238 868 грн., але договірна ціна робіт визначається щомісячно шляхом приймання робіт на умовах викладених у цьому договорі.

Тобто, про вартість виконаних робіт для нарахування штрафних санкцій, Відповідач міг знати лише після завершення виконання цих робіт Позивачем і їх приймання Відповідачем.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується сторонами, виконання підрядних робіт за договором завершено в грудні 2010 року (хоча ні акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в, ні довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) не містять дати їх підписання). До матеріалів справи додано копію листа ТОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" № 0189 від 22.04.2011р., в додатку до якого зазначено акти виконаних робіт (КБ-2в) з додатками та довідка про вартість виконаних підрядних робіт, які направлені ТОВ "Солстрой".

Тому, про своє порушене право і про розмір штрафних санкцій, які підлягають нарахуванню за затримку виконання підрядних робіт, ТОВ "Солстрой"дізналося лише після грудня 2010 року.

Оскільки, частина 2 статті 258 Цивільного кодексу України передбачає позовну давність для стягнення штрафу в один рік, ТОВ "Солстрой" із зустрічним позовом про стягнення штрафу звернулося 22.08.2011р., колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" на користь ТОВ "Солстрой" штрафних санкцій на суму 125 236,44 грн., оскільки строк позовної давності для стягнення штрафу не пропущено.

Крім того, частина 2 статті 864 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.

За таких обставин, касаційна інстанція прийшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. у справі № 12/169-72/215-2012.

Касаційна скарга ТОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111-5- 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у справі № 12/169-72/215-2012 залишити без змін.