Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. -головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П. розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим дотовариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Міністерство оборони України, 2) Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі за участю: військового прокурора Євпаторійського гарнізону Військово-Морських Сил Збройних Сил України про розірвання договору оренди майна, стягнення 89 720, 09 грн. та спонукання до повернення майна за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Магеря Ю.Р. (представник за дов. від 28.05.2012р. б/н),

третьої особи 1: Загуменний В.В. (представник за дов. від 03.01.2012р. № 220/4/д),

третьої особи 2: не з'явився,

прокуратури: Кривоклуб Т.В. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. від 13.08.2012р. № 000762)

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011р. у справі №5002-5/2630-2011 частково задоволено позов Фонду майна Автономної Республіки Крим про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", укладеного 06.06.2005р. між позивачем і ТОВ "ВС Євпаторійський"; стягнення з ТОВ "ВС Євпаторійський" заборгованості з орендної плати та пені, всього в сумі 89720,09 грн. із зобов'язанням відповідача повернути предмет оренди.

Стягнуто з ТОВ "ВС Євпаторійський" до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 85771,93 грн., та пеню в сумі 3948,16 грн. (всього 89720,09 грн.). В частині розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та зобов'язання повернути орендоване майно в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2011р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011 р. у справі № 5002-5/2630-2011 скасовано у частині відмови у позові та прийнято у цій частині нове рішення, яким позов задоволено, а саме розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", укладеного 06.06.2005р. між ФМ АРК та ТОВ "ВС Євпаторійський". Зобов'язано ТОВ "ВС Євпаторійський" повернути за актом прийому-передачі (повернення) цілісний майновий комплекс державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", Міністерству оборони України. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2011р. у справі № 5002-5/2630-2011 залишено без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. заяву ТОВ "ВС Євпаторійський" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 р. у справі №5002-5/2630-2011 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "ВС Євпаторійський" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ВС Євпаторійський" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 р. з даної справи, зазначену постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи скаргу тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, як зазначається скаржником судом апеляційної інстанції порушено норми ст. 5, 15, 26, 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 770 Цивільного кодексу України, ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, п.5 постанову Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (v0001700-81) , постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 №11 (v0011700-76) .

У відзиві заступник Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ВС Євпаторійський" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 р., якою просить зазначену постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що на момент прийняття постанови у даній справі йому не було відомо про існування наказу ФДМ України "Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим" від 31.01.2007 р. №159 та про існування Указу Президента України "Питання Фонду державного майна України" від 30.01.2007р. (56/2007) №56/2007р., відповідно до яких РВ ФДМ України в АР Крим та м. Севастополі виступає орендодавцем державного майна, розташованого на території АР Крим по договорах оренди державного майна, які були укладені Фондом майна АР Крим. Таким чином, нововиявленою обставиною заявник вважає те, що позов у даній справі був поданий особою чиї законні права та інтереси не були порушені, а рішення по справі яке спрямовано на захист прав та інтересів особи, права якої не зачіпаються.

Також, вказує про відсутність заборгованості ТОВ "ВС Євпаторійський" по орендній платі та надходження грошових коштів до державного бюджету, що підтверджується листом ФДМ України від 23.04.2012р. вих. №10-16/6155 та свідчить про відсутність підстав для розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "ВР Євпаторійський".

Статтею 112 ГПК України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами з наведених у цій статі підстав, однією з яких є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що підставою для розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу були порушення орендарем взятих на себе зобов'язань щодо належної сплати орендних платежів, заборгованість по яким становила 85 771, 93 грн.

Як зазначає відповідач в заяві про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, листом ФДМ України від 23.04.2012р. вих. №10-16/6155, підтверджується відсутність у ТОВ "ВС Євпаторійський" на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції у даній справі, заборгованості перед державним бюджетом по орендній платі за цілісний майновий комплекс державного підприємства ТОВ "ВС Євпаторійський".

Судом апеляційної інстанції зазначений лист ФДМ України не визнано як нововиявлену обставину, з огляду на те, що лист датований 23.04.2012р., тоді як постанова Севастопольським апеляційним господарським судом прийнята 21.11.2011р., відтак на момент її прийняття його не існувало.

Однак з таким висновком колегія не погоджується, оскільки апеляційним господарським судом не було враховано наступне.

Як вбачається з тексту рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011р. у справі №5002-5/2630-2011 ТОВ "ВС Євпаторійський" звертався до суду з клопотанням про припинення провадження у даній справі, яке обґрунтовано відсутністю правових підстав для розірвання договору оренди, у якості доказу чого відповідачем надавались суду копії платіжних доручень від 29.07.2011р., 10.08.2011р. та 19.08.2011р. про сплату заборгованості з орендної плати на суму 89720,09 грн.

Наведене клопотання ТОВ "ВС Євпаторійський" місцевим господарським судом було відхилено, оскільки отримувачем у даних платіжних дорученнях зазначений Державний бюджет Сакського району, код платежу 34740887, рахунок 311115092700243, в той час як згідно п. 3.4 спірного договору оренди орендна плата підлягала перерахуванню до державного бюджету, код платежу 22080100 на рахунок 31112092500015.

Натомість наданий відповідачем у якості нововиявленої обставини лист ФДМ України від 23.04.2012р. свідчить про надходження 29.07.2011р., 10.08.2011р. та 19.08.2011р. сплачених ТОВ "ВС Євпаторійський" орендних платежів за користування цілісним майновим комплексом саме до державного бюджету, як того і вимагали умови договору оренди, що свідчить про існування даних обставин під час розгляду справи, але які заявнику відомі не були.

Помилковими вважає колегія і висновки суду апеляційної інстанції щодо моменту передачі повноважень орендодавця за спірним договором оренди Регіональному відділенню ФДМ України по м. Севастополю, а саме 30.08.2011р., з посиланням на положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , Наказ ФДМ України "Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим" від 31.01.2007 р. №159, Указ Президента України "Питання Фонду державного майна України" від 30.01.2007р. (56/2007) №56/2007р. та п. 7 Акту приймання-передачі № 2 від 30.08.2011р. орендної справи по спірному договору.

Так відповідно до п.2 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.1 ст. 287 ГК України орендодавцями цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва. Указом Президента України "Питання Фонду державного майна України" від 30.01.2007р. № 56/2007 (56/2007) Указ Президента України "Про органи приватизації в Автономній Республіці Крим" від 18.08.1995 р. №757/95 (757/95) визнаний таким, що втратив чинність.

На виконання п. 7 Указу Президента України від 30.01.2007р. №56/2007 (56/2007) Фондом державного майна України 28.02.2007р. був виданий наказ "Про орган приватизації в Автономній Республіці Крим" № 38-р, яким повноваження по здійсненню політики у сфері управління, приватизації та оренди майна, що знаходиться на території Автономній Республіці Крим надані РВ ФДМ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Відповідно до п. 1 наказу ФДМ України "Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим" від 31.01.2007 року № 159 РВ ФДМ України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виступає орендодавцем державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з п. 5 вищезазначеного наказу РВ ФДМ України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виступає орендодавцем по договорах оренди державного майна, які були укладені ФМ Автономної Республіки Крим та передані останнім регіональному відділенню за актом приймання-передачі.

Отже до 01.02 2007р. ФМ Автономної Республіки Крим був представником ФДМ України при укладенні договорів оренди державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим, а починаючи з 01.02.2007р. ФДМ України встановив територіальні межи на яких РВ ФДМ України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виступає орендодавцем державного майна.

Таким чином, п. 5 наказу ФДМ України № 159 визначає орендодавця, яким з 01.02.2007р. став РВ ФДМ України, та не визначає момент отримання останнім повноважень орендодавця в залежності від наявності акту приймання передачі майна, оскільки відсутність таких актів свідчить лише про невиконання зазначеного наказу ФДМ України та Указу Президента України "Питання Фонду державного майна України" від 30.01.2007р. (56/2007) №56/2007р., що ніяким чином не змінює суті наведених нормативних актів, метою яких є передача повноважень по здійсненню політики у сфері оренди державного майна, що знаходиться на території АРК до РВ ФДМ України.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що апеляційним господарським судом при розгляді заяви відповідача були неправильно застосовані норми матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали із направленням її до суду апеляційної інстанції для перегляду.

Керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року у справі №5002-5/2630-2011 скасувати.

Справу направити до Севастопольського апеляційного господарського суду для перегляду.