головуючого -судді Дерепи В.І.,суддів :Грека Б.М., -(доповідача у справі), Палія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких електричних мережна постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.12 у справі №5009/1000/12 господарського суду Запорізької областіза позовом Командитного товариства "ТОВ "Запорізький автогенний завод" і Компанія" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких електричних мереж про стягнення сумиза участю представників від: позивача Зоріна А.І. (дов. від 05.11.12), Школа О.В. (дов. від 23.07.12) відповідача Ходько В.М. (дов. від 22.12.11)

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.05.12 (суддя Боєва О.С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.12 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Принцевської Н.М., суддів: Ломовцевої Н.В., Шевкової Т.А.), позовні вимоги Командитного товариства "ТОВ "Запорізький автогенний завод" і Компанія" про стягнення 123337,49 грн. безпідставно набутих коштів, були задоволені в повному обсязі з підстав доведеності факту оплати позивачем електроенергії, яка ним не використовувалася.

Не погоджуючись із рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати, в позові відмовити. Касаційна скарга мотивована тим, що судами безпідставно не задоволено заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог. Крім того, судами не враховано заборгованості за інші періоди.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 22.03.03 між сторонами укладено договір на користування електричною енергією № 6881, відповідно до якого, відповідач зобов'язався постачати електричну енергію відповідно до умов даного договору, а відповідач -своєчасно здійснювати оплату спожитої електричної енергії та виконувати інші умови визначені даним договором.

У лютому 2010р. складено рапорт про спожиту електричну енергію в кількості

62784 кВт/год, у березні 2010р. складено рапорт про спожиту електроенергію в кількості 46764 кВт/год, на підставі яких Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж виставило рахунки на оплату спожитої активно електроенергії: № 6881 від 26.02.10 за лютий 2010р. на суму 45368,08 грн.,

№ 6881 від 31.01.10 за березень 2010р. на суму 40160,41 грн.

Позивачем здійснено оплату виставлених відповідачем рахунків в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1268 від 15.03.10 на суму 45368,08 грн. та платіжним дорученням № 69 від 13.04.10 на суму 40160,41 грн. (всього 85528,49 грн.). За перевищення встановлених договірних величин електроспоживання, ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж виставило позивачу рахунок № 10/6881.141436 від 24.03.10 на суму 37809,50 грн. 08.04.10 між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж та КТ "ТОВ "Запорізький автогенний завод" і Компанія" укладено договір про порядок погашення заборгованості № 868, відповідно до умов якого визначено порядок сплати Споживачем заборгованості за перевищення договірної величини, що утворилася станом на 08.04.10, в розмірі 37809,00 грн., яку позивачем сплачено в повному обсязі. Вищезазначені суми 85528,49 грн. + 37809,00 грн. складають суму позовних вимог 123337,49 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.07.11 у справі

№ 18/5009/3204/11 встановлено, що сума у розмірі 85528,49 грн. є помилково нарахованою та сплаченою. Також, суд дійшов до висновку, що сплата КТ "ТОВ "Запорізький автогенний завод" і Компанія" суми 37809 грн. за перевищення встановлених договірних величин електроспоживання наслідком помилково складених та поданих рапортів про спожиту активну електричну енергію за лютий та березень 2010р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.11 рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.11 у справі № 18/5009/3204/11 залишене без змін.

Стягуючи суму 123337,49 грн. безпідставно отриманих коштів, суди виходили з приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України щодо преюдиційності. Вищий господарський суд України вважає за необхідне підтримати правову позицію судів попередніх інстанцій з огляду на те, що дійсно, відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В межах справи № 18/5009/3204/11 встановлено, що суми 85528,49 грн. та 37809 грн. є безпідставно нарахованими та сплаченими. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 123337,49 грн. безпідставно набуті відповідачем та мають бути повернуті, а відтак, правомірно стягнуті судами попередніх інстанцій.

Посилання позивача на існування заборгованості за інші періоди, а відтак, і про наявність підстав для взаємозаліку, досліджувалися судами попередніх інстанцій. З цього приводу ними зазначено, що відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції ніяких доказів щодо наявності іншої заборгованості за спожиту позивачем активну електроенергію за період з 01.01.10. по 21.01.10 у встановленому Договором та Правилами користування електричною енергією порядку.

Тому заперечення відповідача не обґрунтовані та не доведені належними доказами, в той час, як позовні вимоги є такими, що належним чином доведені, а відтак, підлягають задоволенню.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких електричних мереж залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.12 у справі №5009/1000/12 залишити без змін.