Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Харьківміськгаз", м.Харків

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2012

зі справи № 5023/1479/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Харьківміськгаз", м.Харків (далі -Товариство)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -відділення АМК України)

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача -Зубрич Д.О.;

відповідача -Зражевська Н.В.

У березні 2012 року позивач звернувся з позовом, згідно з яким, уточнивши свої вимоги, просив визнати недійсним рішення відділення АМК України від 05.01.2012 № 2-К у справі № 1/02-102-10.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2012 у справі № 5023/1479/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення відділення АМК України від 05.01.2012 № 2 -К у справі № 1/02-102-10.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 (колегія суддів у складі: суддя Здоровко Л.М. -головуючий, судді Бородіна Л.І. і Камишева Л.М.) рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2012 у справі № 5023/1479/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 10.09.2012, а рішення суду першої інстанції від 24.05.2012 залишити без змін. Скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Даного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено апеляційним судом, відділенням АМК України 05.01.2012 було прийнято рішення № 2-К у справі №1/02-102-10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". 09.04.2012 відділенням АМК України видано розпорядження № 89 -рк у справі № 1/02-102-10 про виправлення допущеної в рішенні описки. Зазначеним рішенням з урахуванням внесених до нього виправлень визнано, що Товариство за результатами діяльності в 2008, 2009, 2010 роках та станом на грудень 2011 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку встановлення населенню побутових газових лічильників в межах м.Харкова із частками 59, 81, 39 та 46,8 відсотків відповідно. Товариство, встановивши та застосувавши економічно необґрунтовану вартість монтажних робіт шляхом збільшення годинної заробітної плати бригади, яка виконувала ці роботи, що призвело до завищення вартості послуги зі встановлення ПЛГ в цілому, такими діями вчинило порушення, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку встановлення ПЛГ населенню в межах м.Харкова, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, що були б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку. Вказаним рішенням накладено штраф на позивача у розмірі 34000 грн.

В основу оскаржуваного рішення відділення АМК України були покладені такі обставини:

- за результатами проведення позапланової перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства та розгляду звернення гр. Щадних С.І., що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Польова, б.2, кв. 77, щодо дій Товариства стосовно завищення вартості послуги зі встановлення побутових лічильників природного газу, розпорядженням відділення АМК України від 09.12.2010 №109-рк було розпочато розгляд справи №1/02-102-10 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку встановлення побутових лічильників газу (далі - ПЛГ) населенню в межах м. Харкова з боку Товариства;

- Товариство є юридичною особою, яке має самостійний баланс та розрахунковий рахунок;

- основними видами діяльності Товариства є транспортування природного газу розподільними газопроводами в межах м. Харкова та частин Дергачівського і Харківського районів Харківської області та постачання природного газу за регульованим тарифом, а також надання послуги зі встановлення ПЛГ;

- послуги, які надає Товариство з встановлення ПЛГ, є товаром, який не має взаємозамінних товарних груп, оскільки споживач зазначеної послуги за звичайних умов не може замінити її іншою;

- ринок надання населенню послуг зі встановлення ПЛГ є регіональним, тобто населення м. Харкова може звернутися за наданням послуг зі встановлення ПЛГ до газорозподільної організації -(Товариства) або до інших суб'єктів господарювання, що мають відповідні ліцензії, яких у даному регіоні налічувалося більш ніж 60;

- територіальними межами ринку є м. Харків;

- часовими межами ринку визначений період з 2008 року по грудень 2011 року, - проміжок часу, протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями і споживачами утворювало самодостатній ринок товару із сталою структурою;

- у 2008 році Товариством було встановлено населенню ПЛГ у кількості 4 796 одиниць;

- у цьому зв'язку частка Товариства на ринку у 2008 році складала 59 відсотків, а у 2009, 2010 роках та за результатами діяльності 9 місяців 2011 року частка Товариства на ринку встановлення ПЛГ населенню складала відповідно 81, 39 та 46,8 відсотка;

- станом на грудень 2011 року суттєвих змін на зазначеному ринку не відбулось;

- найбільш питому вагу у загальній вартості виконання монтажних робіт по встановленню Товариством ПЛГ займали роботи, які виконувались бригадою у складі слюсаря по експлуатації та ремонту газопроводів та газозварника;

- фактично у виконанні робіт по встановленню ПЛГ брали участь 10 слюсарів по експлуатації та ремонту газопроводів 5 розряду; 9 слюсарів по експлуатації та ремонту газопроводів 4 розряду; 10 газозварників 6 розряду та 9 газозварників 5 розряду;

- годинна заробітна плата, яка в подальшому використовувалась для розрахунку вартості виконання робіт із встановлення ПЛГ, була визначена Товариством із застосуванням розрядності робіт, а саме: слюсар по експлуатації та ремонту газопроводів 5 розряду та газозварник 6 розряду, тобто середній розряд робіт, застосований Товариством при розрахунку, дорівнював (5+6=11/2) 5,5 розряду;

- державними будівельними нормами Д.2.4-15-2000. Збірник 15. Внутрішні сантехнічні роботи (далі -ДБН Д.2.4-15-2000), затвердженими наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201, визначений інший показник середнього розряду робіт по встановленню газового лічильника, а саме 4,5;

- згідно з витягом зі штатного розкладу електрогазозварники та слюсарі з експлуатації та ремонту підземних газопроводів, що були зайняті на монтажних роботах у 2008 році, мали середній розряд 5;

- збільшення розрядності робіт призвело до збільшення годинної заробітної плати, яка в подальшому використовувалась Товариством для розрахунку вартості виконання монтажних робіт;

- величина вартості монтажних робіт, які здійснювала бригада, прямо пропорційно залежала від їх заробітної плати, тобто збільшення годинної заробітної плати слюсаря по експлуатації та ремонту газопроводів і газозварника на 17,6 % призвело до збільшення вартості послуги з встановлення ПЛГ в цілому.

На підставі наведених обставин відповідач дійшов таких висновків:

- за результатами діяльності в 2008 -2010 роках та станом на грудень 2011 року Товариство займало монопольне (домінуюче) становище на ринку встановлення ПЛГ населенню в межах м.Харкова із частками 59, 81, 39 та 46,8 відсотка відповідно;

- зазначені дії Товариства були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, оскільки за наявності значної конкуренції на ринку Товариство, здійснюючи конкурентну боротьбу з іншими учасниками ринку, намагалось би запропонувати більш привабливу вартість послуги встановлення ПЛГ, ніж у конкурентів, для можливого збільшення попиту на свої послуги, так як на вибір у населення в першу чергу впливав ціновий фактор.

Сукупності встановлених зі справи обставин апеляційний суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого у справі позову.

При цьому апеляційний суд правильно виходив з того, що констатоване відповідачем вчинення зазначеного порушення конкурентного законодавства з боку позивача підтверджується фактичними обставинами справи.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного господарського суду не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 у справі № 5023/1479/12 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Харьківміськгаз" - без задоволення.