Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.суддів Гоголь Т.Г., Фролової Г.М. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь- Строй" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.12у справі №5006/7/78/2012 за позовом Приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь- Строй" про стягнення Представники сторін у судове засідання не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 22.10.12 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі Добролюбова Т.В. -головуючий, Гоголь Т.Г., Фролова Г.М.

Приватним підприємством «СБ Мега-Секьюріті» у квітні 2012 заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь Строй»146 400, 00 грн - боргу, 430, 33 грн -3 % річних, 2 217, 12 грн - пені, 70, 27 грн -інфляційних. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на порушення відповідачем зобов'язань зі сплати послуг, наданих за договором про надання охоронних послуг №30 від 01.12.11. При цьому, позивач посилався на приписи статей 525, 526, 530, 625, 549, 551, 629, 903 Цивільного кодексу України, статей 193, 216 Господарського кодексу України. Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.12, ухваленим суддею Попковим Д.О., позовні вимоги задоволено повністю. Не погоджуючись з рішенням у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Централь- Строй оскаржило його в апеляційному порядку. Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Зубченко І.В. -головуючого, Марченко О.А., Радіонової О.О., ухвалою від 13.08.12 відмовив заявникові у задоволенні клопотання

Доповідач: Добролюбова Т.В.

про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги через відсутність поважних причин. Апеляційну скаргу повернув заявникові на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Товариство з обмеженою відповідальністю "Централь - Строй" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду від 13.08.12 скасувати, а справу скерувати до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення апеляційним судом приписи статті 93, пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України та наголошує на тому, що пропуск процесуального строку стався через усунення ним недоліків при зверненні з апеляційною скаргою. Від Приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано. Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне. Частиною 2 статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду. Як убачається з матеріалів скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Централь- Строй" не погоджується з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.12 про відмову у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у справі. Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі можуть подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили. Приписами статті 93 цього ж Кодексу передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду -упродовж десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин такого пропуску. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, своєчасне подання апеляційної скарги і невідкладне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, мають враховуватись апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги лише разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у заявленому клопотанні. Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Донецької області від 26.06.12, підписано - 27.06.12, отже останнім днем подачі апеляційної скарги, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, є 09.07.12. Вперше, Товариство з обмеженою відповідальністю "Централь- Строй" звернулось з апеляційною скаргою на рішення у справі - 07.07.12, тобто в межах строку установленого чинним процесуальним законодавством, однак ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.12 скарга була повернута заявникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги товариство вдруге звернулось зі скаргою, яка також була повернута ухвалою апеляційного суду через недотримання заявником вимог пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Звертаючись втретє з апеляційною скаргою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Централь- Строй" подано клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у справі, і дослідивши наведені заявником обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відновлення строку. Як установив суд апеляційної інстанції, пропуск процесуального строку стався внаслідок вини самого скаржника, тобто через невиконання останнім вимог процесуального законодавства щодо оформлення апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд установив, що інших поважних причин неможливості вчасного подання належним чином оформленої апеляційної скарги товариством не наведено, тобто можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Доводи, викладені в касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують викладеного. За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 13.08.12 та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України-

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.12 у справі №5006/7/78/2012 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь- Строй" залишити без задоволення.