головуючого судді Першикова Є.В.,суддів Данилової Т.Б., Ходаківської І.П.(доповідач),розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка" на постанову від 20.08.2012 Донецького апеляційного господарського судуу справі №5006/11/78/2012 господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка"до Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод"простягнення 6 812,04 грн. За участю представників сторін:

Від позивача- не з'явились

Від відповідача- не з'явились

Від касатора надійшла телеграма з проханням розглянути справу без участі його представника.

До господарського суду звернулось ТОВ "Механіка" із позовом до ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 6 812,04 грн., у тому числі 6 333,40 грн. основного боргу, 231,64 грн. 3% річних та 247,00 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду від 13.06.2012 (суддя Соболєва С.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з перебігом строку позовної давності.

Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2012 у складі: Стойка О.В., Діброва Г.І., Чернота Л.Ф. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Механіка" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом норм чинного законодавства, зокрема, ст. 264 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача вартості поставленого товару -електродвигуна 4АМУ 225 М4 55кВт 1470об/хвил ІМ1081 на загальну суму 6 696,00 грн., у підтвердження чого послався на видаткову накладну №2502/Р від 25.02.2008 та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОХ №089622 від 25.02.2008, яка видана співробітнику відповідача на отримання у тому числі означеного товару.

Позивачем одночасно із поставкою надано відповідачу рахунок на оплату поставленого товару № 0225/Р від 25.02.2008р.

Позивач, у зв'язку з неоплатою відповідачем суми боргу, звернувся до відповідача із претензією б/д про сплату суми боргу протягом трьох банківських днів з моменту отримання претензії. Господарськими судами встановлено, що претензія отримана боржником 02.11.2010, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні уповноваженої особи підприємства -Дашевської.

До моменту розгляду даної справи спірний товар оплачено не було.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття строку позовної давності. Відповідно до нього, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 1 статті 692 цього Кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судами встановлено, що позивачем було поставлено товар відповідачу за видатковою накладною №2502/Р від 25.02.2008, тобто щодо оплати товару (електродвигуна 4АМУ 225 М4 55кВт 1470об/хвил ІМ1081) датою початку перебігу строку позовної давності є відповідно до накладної №2502/Р від 25.02.2008 - 26.02.2008.

З огляду на таке, датою закінчення строку позовної давності за наведеною накладною є 26.02.2011.

Судами встановлено, що позов, датований 13.04.2012, ТОВ "Механіка" подано до господарського суду Донецької області 20.04.2012, тобто після спливу строку позовної давності.

З урахуванням наведеного, суди обгрунтовано дійшли висновку про відмову в позові в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Що стосується посилання касатора на те, що відповідач, залишивши претензію та акт звірки розрахунків без відповіді, підтвердив наявність заборгованості в сумі 6 333,40 грн., а також на те, що зарахування позивачем 362,60грн. в рахунок погашення заборгованості було проведено за згодою відповідача, а тому на думку касатора, перебіг строку позовної давності перервався визнанням відповідачем претензії та частковою оплатою заборгованості в сумі 362,60грн., колегія суддів відзначає, що це твердження було предметом розгляду господарського суду апеляційної інстанції і йому було дано належну правову оцінку.

З огляду на викладене, постанову апеляційної інстанції, якою залишено в силі рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

Касаційну скаргу ТОВ "Механіка" залишити без задоволення.

Постанову від 20.08.2012 Донецького апеляційного господарського суду у справі №5006/11/78/2012 господарського суду Донецької області залишити без змін.