головуючого судді Дерепи В.І.суддів Бондар С.В. (доповідач), Палія В.В. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус -Сталь" від позивача: не з'явились від відповідача: Апанасова Н.М. від ВДВС: не з'явилисьна ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.07.2012 рокута постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року у справі № 6/40 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Луганського відділення Донецької обласної філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус -Сталь" про звернення стягнення за іпотечним договором

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.04.2010 року у справі № 6/40 за позовом "Укрсоцбанк", в особі Луганського відділення Донецької обласної філії (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - Сталь" (далі відповідач) про звернення стягнення за іпотечним договором позовні вимоги задоволені та звернуто стягнення на заставлене майно відповідача, на суму 934 481, 50 грн. за іпотечним договором від 21.02.2008 року, укладеного між сторонами у справі, а саме на нерухоме майно -виробничі будівлі, загальною площею 3263, 7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1 ж. Судом встановлено спосіб реалізації заставленого майна відповідно до процедури, передбаченою ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" з наданням права позивачу продати предмет застави.

22.12.2010 року Головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції Тищенко Ю.С. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 6/40 виданого 12.04.2010 року Господарським судом Луганської області (у справі № 6/40).

04.02.2011 року при примусовому виконанні наказу № 6/40 був складений акт опису і арешту нерухомого майна, яке було предметом договору іпотеки. Описане майно прийняте на відповідальне зберігання гр-ном Фекліним М.Д. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним, а саме: заборонено відчужувати, приховувати, розпоряджатися і пошкоджувати.

07.06.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС був складений акт, в якому зазначено, що виходом за адресом : м. Луганськ, вул. Поштова, 1 ж встановлено, що проводиться демонтування нерухомого майна -виробничих будівель, які згідно до акту опису і арешту майна від 04.02.2011 року було описано та передано на відповідальне зберігання Фекліну М.Д та встановлено обмеження віджувати, розпоряджатися, пошкоджувати.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті від 07.06.2012 року, відповідач звернувся з заявою до Господарського суду Луганської області та просив визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по складанню акту від 07.06.2012 року щодо проведення демонтування нерухомого майна -виробничих будівель, які знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1ж та скасувати цей акт.

Ухвалою від 16.07.2012 року Господарського суду Луганської області у справі № 6/40 скаргу відповідача було відхилено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року ухвала Господарського суду Луганської області залишена без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що дії виконавчого органу при складанні оспорюваного акту не порушують та не обмежують прав боржника, та проведені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Не погоджуючись з судовими рішеннями відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати прийняті судові рішення, прийняті за скаргою відповідача, повністю і прийняти нове рішення, яким скаргу відповідача задовольнити.

В своїй касаційній скарзі відповідач звертає увагу на наступні обставини: судами не було дано належної оцінки документам, які стосуються вартості арештованих будівель, акту опису і арешту майна від 04.02.2011 року до якого не внесені спірні плити, звіт незалежної оцінки арештованих будівель, постанову Ленінського РВ ЛМУ УМВС, пояснення суб'єкту оціночної діяльності, довідку про балансову належність металевих напольних плит, які демонтувалися.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В своїй скарзі, поданої до Господарського суду Луганської області відповідач зазначає, що 07.06.2012 року, з метою звільнення приміщень, на яке звернуто стягнення, здійснювалась підготовка до вивозу металевих напольних плит, які знаходяться на балансі відповідача та не входять до складу описаного та арештованого нерухомого майна -виробничих будівель. Згідно до наданої бухгалтерської довідки на балансі відповідача знаходяться напольні плити із чавуна, в кількості 190 шт. на загальну суму 15 833 грн.

В запереченнях Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського управління юстиції, зазначено, що 07.06.2012 року надійшла заява від позивача, в якій було повідомлено, що невідомі особи проводять демонтаж підлоги описаного та арештованого майна, в зв'язку з чим 07.06.2012 року державним виконавцем було перевірено зазначену інформацію та встановлено, що за адресою описаного та арештованого нерухомого майна: м. Луганськ, вул. Поштова, 1 ж, яке було передано на відповідальне зберігання Фекліну М.Д., проводиться демонтаж нерухомого майна (підлоги), ці дії і було зафіксовано актом державного виконавця.

Оцінюючи акт опису та арешту майна від 04.02.2011 року слід зазначити, що в ньому вказане та арештовано нерухоме майно в цілому (виробничі будівлі) та встановлені відповідні обмеження щодо нього.

До заяви відповідача про визнання незаконними дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по складанню акту від 07.06.2012 року не додано доказів того, що демонтовані металеві напольні плити не входять до складу конструктивних елементів виробничих будівель, на які відповідно до акту опису і арешту майна від 04.02.2011 року накладено арешт та встановлено обмеження права користування ними.

У відповідності до абз. 2 п.5.8.7 Інструкції "Про проведення виконавчих дій" державний виконавець, виявивши розтрату, відчуження, утаювання чи підміну, переданого на збереження майна, складає про це акт і звертається з поданням до суду чи в органи прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності.

Враховуючи викладене, судами зроблений обґрунтований висновок про те, що при проведенні виконавчих дій не було порушено норм діючого законодавства.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Луганської області від 16.07.2012 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. В задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус -Сталь" відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.07.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року у справі № 6/40 залишити без змін.