Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддів Бондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" від позивача: не з'явився від відповідача: Буглій О.О. на рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2012 рокута постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року у справі № 5011-13/3657-2012/19/022-12 за позовом Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія " Аеросвіт" про стягнення 5 000 грн.

Державне підприємство "Укрсервіс Мінтрансу" (далі позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі відповідач) про стягнення 5 000 грн. заборгованості, яка виникла в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору № 091/2007 від 27.06.2007 року за період з серпня по грудень 2009 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.07.2012 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що 01.06.2009 року сторонами у справі укладено додаткова угода № 4 до договору № 091/2007 від 27.06.2007 року, згідно до якої змінено розмір оплати за надані позивачем послуги. Суди прийшли до висновку, що у відповідача наявна заборгованості, яка і підлягає стягненню у відповідності до додаткової угоди № 4 до договору № 091/2007 від 27.06.2007 року та ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення та припинити провадження у справі.

В своїй касаційній скарзі відповідач звертає увагу суду на те, що при здійсненні провадження у справі судами не надано належної оцінки матеріалам справи, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників відповідача обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

27.06.2007 року між сторонами у справі укладено договір № 091/2007 (позивач -виконавець, відповідач -замовник).

Предметом договору № 091/2007 від 27.06.2007 року (далі Договір) є надання послуг позивачем по допуску та випуску автомобілів на територію адмінбудівлі, за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 14.

Відповідно до умов Договору його сума за надання послуг становить 4 017 грн. в місяць. За узгодженням сторін розмір плати може бути змінений, при зміні витрат на надання послуг, в разі державного регулювання цін, змін в оподаткуванні, тарифах, інших фінансових змін, визначених нормативними актами та рішеннями Уряду України. При зміні розмірів оплати сторони складають додаткову угоду, яка підписується обома сторонами (п.п. 3.2; 3.7; 3.8 Договору).

В період 01.08.2007 року по 31.12.2008 року між сторонами було укладено 3 додаткових угоди, якими змінювались строк дії Договору та вартість послуг.

Згідно до додаткової угоди № 3 від 31.13.2008 року вартість послуг за місяць становила -803, 40 грн.

В своїй заяві, на адресу суду першої інстанції, щодо пояснення та обґрунтування позовних вимог (т.1 а.с. 143-144) позивач зазначає, що додатковою угодою № 4 (без зазначення дати) були внесені зміни, щодо вартості послуг з 803, 40 грн. на 1 000 грн. та відповідно змінено загальну суму Договору.

В своїх поясненнях суду апеляційної інстанції (т.2 а.с. 24-26) позивач пояснив, що позовні вимоги вирахувані у відповідності до додаткової угоди № 4, а період заборгованості складає з серпня 2009 року по грудень 2009 року.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що позовні вимоги в розмірі 5 000 грн. задоволені з посиланням на ту обставину, що сторонами у справі 01.06.2009 року була укладена додаткова угода № 4 до Договору, у відповідності до якої було змінено вартість послуг.

В позовній заяві наведено перелік документів, які до неї додані. В переліку документів зазначено, що до позовної заяви додано копію Договору з додатками та додатковими угодами № 1, 2, 3.

В матеріалах справи відсутня додаткова угода № 4 до Договору, на підставі якої і була стягнута спірна сума.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

В матеріалах справи, хоча і має місце посилання на додаткову угоду № 4 до Договору, але зазначена додаткова угода відсутня в матеріалах справи, і відповідно при прийнятті оскаржуваних рішень у судів не було підстав задовольняти позовні вимоги на підставі доказів, які відсутні у справі.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, прийняті у справі рішення скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи, судам необхідно дати належну оцінку взаємовідносинам сторін у період з серпня 2009 року по грудень 2009 року на підставі відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року у справі № 5011-13/3657-2012/19/022-12 скасувати.

3. Справу № 5011-13/3657-2012/19/022-12 направити до Господарського суду Київської області для нового розгляду, в іншому складі суду.