головуючого суддів: С.Могил Є.Борденюк, І.Вовка, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби та Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової службина постановувід 10.07.2012 Одеського апеляційного господарського судуу справі № 30-24/17-3458-2011 за позовом Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Міністерство фінансів України, відповідача -Українська аграрна біржа за участю прокурора Одеської області про стягнення заборгованості за кредитом, залученим під державні гарантії за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби та Міністерства фінансів Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українська аграрна біржа та Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання угоди недійсною

В судове засідання прибули представники сторін:прокурорЛук'яненко В.В. (старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України)Міністерства фінансів України Наталич А.А. (дов. від 08.05.2012)Української аграрної біржіЛуцюк З.М. (дов. від 12.10.2012)Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Арцизька міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство фінансів України, Управління державного казначейства в Одеській області звернулася до господарського суду з позовом (враховуючи заяву про уточнення, що надійшла до суду 15.11.2011) про стягнення з ТОВ "Шампань України" на користь державного бюджету України простроченої заборгованості в сумі 1 144 881 грн. 31 коп. за кредитами, наданими Українській аграрній біржі на умовах кредитної угоди від 24.07.1997 №18\03-149, укладеної між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від імені Кабінету Міністрів України та Українською аграрною біржею, та Сосьете Жене раль, банківською корпорацією, діючого через відділення в Нью-Йорку, як організатором та як кредитором.

Позовні вимоги мотивовані таким.

За рахунок коштів, залучених під гарантію Кабінету Міністрів України від 23.07.97 №40-1919/9 в рамках Гарантійної структурної угоди від 10.05.95, укладеної між Кабінетом Міністрів України та Урядом США, Украгробіржі наданий кредит в сумі 66,3 млн. дол. США.

Кредит наданий на умовах внутрішньої кредитної угоди від 24.07.97 № 18/03-149, укладеної Укрексімбанком від імені Кабінету Міністрів України з Украгробіржею, шляхом оплати 85% вартості зовнішньоторговельного контракту купівлі-продажу № 6/3076 ІІКК від 08.05.96 Украгробіржі (м. Київ) з компанією "Кейс Корпорейшн" (США) на поставку сільгосптехніки на суму 72,3 млн. дол. США, 85% комісії за надання кредиту та комісій за зобов'язання, 100% страхових платежів Експортно-імпортного банку США. А 15% вартості зазначеного контракту (10,9 млн. дол. США) сплачені за рахунок коштів, залучених під гарантію Міністерства фінансів від 23.07.97 на умовах кредитної угоди від 23.07.97, укладеної між Украгробіржею та банком "Sociйtй General, New York Branch".

Згідно з пунктом 4 зазначеної внутрішньої кредитної угоди від 24.07.97 № 18/03-149 Укрексімбанк надає Украгробіржі кредит, Украгробіржа повертає кредит, сплачує відсотки, комісії та відшкодовує витрати, пов'язані з обслуговуванням кредиту, на умовах, викладених в цій угоді.

Отримана за контрактом сільськогосподарська техніка передана Украгробіржею ВАТ "Шампань України" (кінцевий отримувач сільськогосподарської техніки) шляхом укладення з ним договору купівлі-продажу від 09 березня 2004 року № 2003-В/31 на умовах договору фінансового лізингу від 19 червня 2002 року № 147.

Неналежне виконанням ВАТ "Шампань України" умов договору купівлі-продажу спричинило несвоєчасність проведення Украгробіржею розрахунків за кредитами. Станом на 01.01.2003 прострочена заборгованість Украгробіржі: становила 79,8 млн. дол. США. Відповідно до статті 16 Закону України "Про Державний бюджет України на 2003 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1070 (1070-2003-п) , Міністерству фінансів України надавалось право реструктурувати таку заборгованість.

На виконання зазначених норм законодавства між Міністерством фінансів України, Украгробіржею та ВАТ "Шампань України", укладена угоду про реструктурування № 130-04/188 від 31 грудня 2003 року на суму 111 484,30 дол. США. ВАТ "Шампань України" за зазначеною угодою про реструктурування визначене поручителем та солідарним відповідачем в межах своєї заборгованості перед Украгробіржею за отриману техніку.

Сума такої заборгованості визначається відповідно до акту звіряння розрахунків №147/2 до договору фінансового лізингу № 147 від 19 червня 2002 року, що складався між Украгробіржею та ВАТ "Шампань України".

В забезпечення виконання зобов'язання за угодою реструктурування ВАТ "Шампань України" уклала з банком-агентом, яким визначено ВАТ "Укрексімбанк", договір застави майна № 130-04/188/047 від 10 вересня 2004 року та договір іпотеки № 130-04/188/067 від 05 жовтня 2004 року.

Виконання зобов'язань передбачає погашення заборгованості згідно з графіком платежів (пункт 9 Угоди), сплату відсотків, що нараховуються відповідно до пунктів 10 та 12 Угоди, та сплату пені, що нараховується відповідно до пункту 14 Угоди. Крім того, пунктом 8 Угоди визначено, що поручитель зобов'язується за письмовою вимогою Міністерства фінансів сплатити за зобов'язаннями Украгробіржі, визначеними Угодою, включаючи пеню, протягом трьох банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги.

Відповідно до пункту 15 Угоди у разі невиконання або виконання не в повному обсязі Боржником зобов'язань за угодою понад 90 днів несплачена сума заборгованості та/або відсотків визнається простроченою заборгованістю перед державою та підлягає стягненню разом із сумою пені, нарахованої за весь період такого невиконання або виконання не в повному обсязі, в установленому законодавством порядку, в тому числі шляхом звернення до Поручителя, звернення стягнення на предмет договору застави (майнової поруки).

Згідно зі статтею 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України .

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

31 січня 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Шампань України" до Арцизької МДПІ, Міністерства фінансів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Українська аграрна біржа та Головне управління державного казначейства в Одеській області, про визнання недійсною Угоди про реструктурування заборгованості №130-04\188 від 31.12.2003, укладеної між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею та ВАТ "Шампань України".

22 лютого 2012 року до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ТОВ "Шампань України", згідно якої позивач просить суд поновити строк для звернення до суду з позовними вимогами до Міністерства фінансів України, Української аграрної біржі про визнання частково недійсними Договору фінансового лізингу №147 від 19.06.2002 та Договору реструктурування №130-04\188 від 31.12.2003, визнати недійсними умови Договору фінансового лізингу №147 від 19.06.2002, укладеного між Українською аграрною біржею та ВАТ "Шампань України" в частині певних пунктів.

Уточненням у даному випадку є доповнення позовних вимог новою вимогою щодо визнання недійсними умови Договору фінансового лізингу №147 від 19.06.2002. Доповнення позовних вимог зазначеною вимогою немайнового характеру фактично є поданням нового позову. При цьому, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання нового позову.

За таких обставин, уточнення зустрічних позовних вимог у частині визнання недійсними умови Договору фінансового лізингу №147 від 19.06.2002 судом до розгляду не прийняте.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.04.2012 (колегія суддів: Н.Рога, О.Демешин, В.Петров), яке залишене без зміни постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 (колегія суддів: Л.Лавриненко, В.Картере, В.Пироговський), у задоволені позову та зустрічного позову відмовлено з огляду на таке.

19.06.2002 між Українською аграрною біржею (Лізингодавець) та ВАТ "Шампань України" (Лізингоодержувач) укладений договір фінансового лізингу № 147, за умовами якого ВАТ "Шампань України" одержало на умовах фінансового лізингу з правом викупу комбайн CASE IH, модель 2166, зернову жатку CASE IH, модель 1010, кукурудзяну жатку CASE IH, модель 1083, пристрій для збирання соняшнику до зернової жатки CASE IH, модель 1010, запасні частини, що становлять один комплект.

Вартість одного комплекту складає 65 289 доларів США.

Загальна вартість договору склала 111 672 доларів США, яка складається з вартості одного комплекту техніки в сумі 65 289 доларів США та лізингових процентів в сумі 46 383 доларів США.

Відповідно до п. 8.5 розділу 8 договору фінансового лізингу лізингоодержувач зобов`язується здійснювати щорічні платежі: в 2002 р. -111 672 доларів США, в тому числі: фіксований платіж в сумі 65 289 доларів США, лізингові проценти (орієнтовна сума, що визначена на підставі відсоткової ставки LIBOR на момент підписання цього Договору).

Відповідно до акта звіряння розрахунків № 147/2 до договору фінансового лізингу від 19.06.2002 № 147 станом на 19.12.2003 заборгованість ВАТ "Шампань України" за договором склала 111 484,35 доларів США.

31 грудня 2003 року між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею ( Боржник) та ВАТ "Шампань України" (Поручитель), укладена Угода про реструктурування №130-04/188, згідно з якою Мінфін реструктурує прострочену заборгованість станом на 1 січня 2003р. перед державою в сумі 111 484,30 дол. США за кредитами, наданими Боржнику на умовах Кредитної угоди №18/03-149 від 24.07.1997, укладеної між Укрексімбанком від імені Кабінету Міністрів України та Боржником, та Кредитної угоди від 23.07.1997, укладеної між Боржником та банком "Societе General, New York Branch", а Боржник погашає цю заборгованість у строки та на умовах, що визначені в угоді.

Відповідно до п.п.1 п.5 Угоди Міністерство фінансів України має право у разі не виконання Боржником умов цієї Угоди понад 90 днів оголосити суми заборгованості та/або відсотків такими, що підлягають достроковому поверненню Боржником у повному обсязі разом із сумою нарахованої пені.

Відповідно до п.8 Угоди Поручитель зобов'язується за письмовою вимогою Мінфіну сплатити за зобов'язаннями Боржника, визначеними цією Угодою, включаючи пеню, протягом трьох банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги.

Згідно з п. 9 Угоди Боржник погашає заборгованість шляхом перерахування коштів у валюті заборгованості або в національній валюті за офіційним обмінним курсом Національного банку України на дату здійснення платежу на рахунки Державного казначейства в строки та обсягах, що встановлені графіком, в якому визначені дати платежів та розміри реструктурованої заборгованості, а саме у період з 22.10.2003 по 31.10.2010.

10 вересня 2004р. ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (Банк-агент), якій діє від імені та за дорученням Кабінету Міністрів України, представленим Міністерством фінансів України (Заставодержателем) за цим Договором та ВАТ "Шампань України" (Заставодавець), укладений Договір застави №130-04/188/047

Заставодавець заставляє сільськогосподарську техніку, а саме: Комбайн CASE 2166, в комплекті з жаткою CASE 1083 для кукурудзи та жаткою CASE 1010 для зернових з пристосуванням для збирання соняшника. загальна заставна вартість предмету застави складає 341 750 грн. 40 коп. (з ПДВ).

Крім того, 05 жовтня 2004р. між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (Банк-агент), якій діє від імені та за дорученням Кабінету Міністрів України, представленим Міністерством фінансів України (Іпотекодержателем) за цим Договором та ВАТ "Шампань України" (Іпотекодавець), укладений Іпотечний договір №130-04\188\067.

Відповідач зазначає, що згідно з листом Мінфіну України від 04.12.2006 №31-23020-13-10\25892 на адресу Української аграрної біржі та ВАТ "Шампань України" прострочена заборгованість за спірною Угодою визнана (оголошена) простроченою 04.01.2005. При цьому, умовами п.9 Угоди передбачено кінцевий строк погашення заборгованості за Угодою - 31.10.2010.

На підставі зазначеного, враховуючи те, що позовну заяву позивачем подано до суду лише 30.08.2011, відповідач вважає, що порука, передбачена умовами Угоди про реструктурування №130-04\188 від 31.12.2003, є припиненою на підставі ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Статтею 19 Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік" визначено, що у разі виконання державою гарантійних зобов'язань перед іноземними кредиторами шляхом здійснення платежів за рахунок коштів Державного бюджету України або шляхом укладання з такими кредиторами договорів про реструктурування сум, повернення яких гарантовано Україною, у юридичних осіб, зобов'язання яких гарантовані, виникає прострочена заборгованість перед державою за кредитами, залученими під державні гарантії, в обсязі фактичних витрат до державного бюджету і таких реструктурованих сум.

Позивачем у справі до матеріалів справи не надано доказів, що підтверджують фактичні витрати державного бюджету щодо сплати грошових коштів перед іноземними кредиторами .

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умовами п.9 Угоди передбачено кінцевий строк погашення заборгованості за Угодою - 31.10.2010.

На підставі зазначеного, враховуючи те, що позовну заяву позивачем подано до суду лише 30.08.2011, суд дійшов висновку про те, що порука, передбачена умовами Угоди про реструктурування №130-04\188 від 31.12.2003, є припиненою на підставі ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя - ВАТ "Шампань України".

Крім того, якщо вважати, що терміном виконання основного зобов'язання є кінцева дата погашення заборгованості - 31.10.2010, то і в цьому випадку порука є припиненою, так як, шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання закінчився 30.04.2011, а позовна заява подана 30.08.2011.

Що стосується зустрічної позовної заяви ТОВ "Шампань України" про визнання недійсними умов Договору реструктурування №130-04\188 від 31.12.2003, укладеного між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею та ВАТ "Шампань України" в частині: п.1 в частині розміру простроченої заборгованості станом на 01 січня 2003р. перед державою на суму 94 629,07 дол.США; п.9 в частині розміру простроченої заборгованості станом на 01 січня 2003р. перед державою на суму 94 629,07 дол.США з встановленням графіку платежів погашення зазначеної суми, то, на думку суду, зазначений позов задоволенню не підлягає, так як, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана Угода про реструктурування №130-04\188 укладена ще 31.12.2003. ТОВ "Шампань України" знало про наявність у нього заборгованості у сумі 111 484, 35 дол.США, що підтверджується Актом звіряння розрахунків №147\2 від 19.12.2003, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2004, і саме зазначена заборгованість реструктурована згідно з Угодою про реструктурування №130-04\188 від 31.12.2003.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За приписами ст.257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, ТОВ "Шампань України" пропущено встановлений законодавством строк позовної давності для захисту свого цивільного права або інтересу, що, з урахуванням заяви Української агарної біржі" про сплив позовної давності, є безумовною підставою для відмови у позові, відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Звертаючись до суду з касаційними скаргами, заявники таких скарг посилаються на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень в частині вирішення спору за первісним позовом норм права, просять судові рішення у цій частині скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають до задоволення частково, виходячи з такого.

Орган Державної податкової служби України звернувся до господарського суду з позовом про присудження до стягнення з ТОВ "Шампань України" як поручителя за угодою про реструктурування боргу №130-04/188 від 31.12.2003 у зв'язку з невиконанням боржником - Українською аграрною біржею взятих грошових зобов'язань.

Правовідносини сторін виникли у межах залучених під державну гарантію коштів іноземних держав з метою придбання сільськогосподарської техніки для передачі її сільськогосподарським виробникам, зокрема, у лізинг. Українська аграрна біржа є позичальником коштів та лізингодавцем; ТОВ "Шампань України" -лізингоодержувач. Зазначені обставини викладені в описовій частині судових рішень попередніх інстанцій.

31.12.2003 між Українською аграрною біржею, ТОВ "Шампань України" та Міністерством фінансів України укладена угода про реструктурування боргу, графік погашення якого є частиною угоди та визначає період з 22.10.2003 по 31.10.2010. ТОВ "Шампань України" за цією угодою є поручителем. Погашення боргу боржником або поручителем судовими рішеннями не підтверджується.

Звертаючись до суду з позовом, Арцизька МДПІ посилається на належні їй повноваження щодо стягнення такого боргу, виписані положеннями ст. 17 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до пункту 9 цієї статті прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста (за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування таким кредитом (позиками) та пенею) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податковою служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання. Позовна давність на вимогу щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання не поширюється.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст. 1 ЦК України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відмова у позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності за вимогою до поручителя, суперечить зазначеним законодавчим положенням. Крім того, такий наслідок спливу позовної давності як відмова у позові застосовується судом за обставин обґрунтованості позовних вимог, тоді як у мотивувальній частині судових рішень зазначено, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували фактичні витрати державного бюджету щодо сплати грошових коштів перед іноземними кредиторами. Зазначений висновок господарських судів попередніх інстанцій на підтримується колегією суддів Вищого господарського суду України, виходячи з такого.

Кредит наданий Українській аграрній біржі, оформлений внутрішньою кредитною угодою (кредитна угода №18/03-149 від 24.07.1997) між Укрексімбанком та Українською аграрною біржею, у тому числі на виконання двохсторонньої кредитної угоди, укладеної між Українською аграрною біржею та банком "Сос'єте Женераль" відповідно до Гарантійної структурної угоди щодо фінансування загальної вартості зовнішньоторговельного контракту (закупівля сільськогосподарської техніки).

Зовнішня кредитна угода з боку України укладена: Укрексімбанком як агентом, що діє від імені та за дорученням Уряду України як позичальника; Урядом України як гарантом. А тому обов'язок повернення зовнішнього кредиту лежить на Українській аграрній біржі у межах внутрішньої кредитної угоди у тому числі шляхом повернення кредитних коштів на рахунки, зазначені угодою. Зважаючи на викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що присудження до стягнення боргу з боку держави, можливе лише за наявності доказів про сплату державою зовнішнього кредиту.

Виходячи з наведеного, судові рішення попередніх інстанцій в частині вирішення спору за первісним позовом ухвалені при неповно з'ясованих обставинах справи та неправильному застосуванні норм права. Рішення та постанова у цій частині підлягають до скасування з направленням справи на новий розгляд.

Рішення та постанова в частині вирішення спору за зустрічним позовом не оскаржені.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби та Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби задовольнити частково.