Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж" в особі керуючого санацією Тимофєєва І.А.на постановувід 10.07.2012 р. Одеського апеляційного господарського судуу справі № 14/802/07 господарського суду Миколаївської областіпро банкрутствовідкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж", м. Миколаївголова комітету кредиторів товариство з обмеженою відповідальністю "МСУ-505", м. Миколаїв розпорядник майна Кузьменко В.М., м. Роздільна Одеської областіза участю арбітражного керуючого Фоменко В.М., м. Миколаїв кредитор публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ у судовому засіданні взяли участь представники:

боржника розпорядник майна ПАТ "Укрсоцбанк" Гуцол Ж.А., довір.; Кузьменко В.М.; Капацин А.В., довір.;

У провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 14/802/07 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.06.2012 р., зокрема, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Нікіщенко М.І. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Фоменко В.М. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Кузьменка В.М. щодо призначення його розпорядником майна відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. (судді: Пироговський В.Т. -головуючий, Картере В.І., Лавриненко Л.В.) вказану ухвалу скасовано в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Фоменко В.М. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кузьменка В.М.

Не погоджуючись із прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2012 р.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Скаржник, зокрема, зазначає, що арбітражний керуючий Кузьменко В.М. проживає у іншій місцевості, що може призвести до додаткових витрат із оплати його діяльності. Крім того, вказаний арбітражний керуючий виконує свої повноваження одночасно у декількох справах про банкрутство, що свідчить про його значну завантаженість.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону про банкрутство ведення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна у справі здійснюється з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Запропонувати суду кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, мають право кредитори, а для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, також державний орган з питань банкрутства (ч. 2 ст. 2 Закону про банкрутство).

У свою чергу суду належить право вибору кандидатури розпорядника майна, якщо запропоновано декілька арбітражних керуючих, кандидатури яких відповідають вимогам ст. ст. 31, 13 Закону про банкрутство.

При виборі кандидатури розпорядника майна слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Як вбачається, суд першої інстанції розглядав дві кандидатури арбітражних керуючих, а саме: Фоменко В.М., кандидатура якої була запропонована комітетом кредитором, та Кузьменка В.М., який самостійно подав заяву про участь у даній справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено обставини, які свідчать про наявність конфлікту між комітетом кредиторів, за пропозицією якого суд першої інстанції призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Фоменко В.М., та заставним кредитором боржника -ПАТ "Укрсоцбанк". Крім того, арбітражний керуючий Фоменко В.М. раніше перебувала у трудових відносинах з одним із членів комітету кредиторів -УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Вказані обставини можуть завадити арбітражному керуючому Фоменко В.М. належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна, створити передумови для затягування розгляду справи про банкрутство та, відповідно, спричинити збитки боржнику та кредиторам.

У зв'язку з чим суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку законності та обґрунтованості призначення судом першої інстанції розпорядника майна, керуючись повноваженнями, наданими ст. 101 ГПК України, дійшов правомірного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції у відповідній частині.

Стосовно призначення нового розпорядника майна, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції вправі самостійно вирішити це питання лише тоді, коли відповідна кандидатура була предметом розгляду суду першої інстанції, оскільки призначення розпорядника майна потребує вчинення судом ряду додаткових процесуальних дій (витребування кандидатури, дослідження її на відповідність вимогам чинного законодавства тощо).

При цьому під час призначення арбітражного керуючого господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

У даному випадку обидві кандидатури арбітражних керуючих Фоменко В.М. та Кузьменка В.М. розглядались судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення розпорядника майна.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правомірно призначив новим розпорядником майна арбітражного керуючого Кузьменка М.В., кандидатура якого відповідає приписам ст. ст. 31, 13 Закону про банкрутство.

У зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж" в особі керуючого санацією Тимофєєва І.А. залишити без задоволення.