Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П. розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" Тущенка Сергія Васильовича на постанову та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2012 року у справі господарського суду № Б29/16/06 Дніпропетровської області за заявою Приватного підприємства "Добробут" до Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" про визнання банкрутом ліквідатор Кійко Є.А.в судовому засіданні взяли участь представники:

від ТОВ "Континенталь-Енерго" в особі ліквідатора Тущенка С.В.:Кучеренко М.С. (довіреність №25 від 19.03.2012 року),від ПАТ "ВТБ Банк":Вяткін М.В. (довіреність №223/11.5.2 від 28.04.2012 року).

ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006 року (суддя Полєв Д.М.) порушено провадження у справі №Б29/16/06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" (далі -боржника) за заявою Приватного підприємства "Добробут" (далі -ініціюючого кредитора) за загальною процедурою, регламентованою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі -Законом), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 року визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму: основний борг 130290грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі, докази подання оголошення надати суду до 24.02.2006 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Салюка Юрія Вікторовича, якого зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів у строк до 24.04.2006 року та скликати перші загальні збори кредиторів 24.05.2006 року (том 1, а.с. 45).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос України" № 92 (3842) від 23.05.2006 року (том 2, а.с. 72 -73-зворот).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006 року припинено повноваження арбітражного керуючого Салюка Ю.В. як розпорядника майном боржника у зв'язку із закінченням терміну дії його ліцензії та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну (том 1, а.с. 142).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2008 року припинено повноваження арбітражного керуючого Залуцької О.С. як розпорядника майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пивовара Сергія Васильовича (том 4, а.с. 76 -77).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2009 року, за результатами розгляду справи у попередньому судовому засіданні, затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника з грошовими вимогами: I черга -14287884, 44 грн., II черга -2108678, 43 грн., III черга -319280, 26 грн., IV черга -45600285, 90 грн. (том 6, а.с. 12 -18).

16.03.2010 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів боржника про відкриття процедури санації боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого -розпорядника майна боржника Пивовара С.В. (том 6, а.с. 51).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2010 року введено процедуру санації боржника до 06.04.2011 року, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Пивовара С.В., зобов'язано керуючого санацією у строк до 06.07.2010 року подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів, подати зазначене до господарського суду не пізніше 5 днів з дня проведення засідання комітету кредиторів (том 6, а.с. 68 -69).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2010 року припинено повноваження арбітражного керуючого Пивовара С.В. як керуючого санацією боржника у зв'язку з його смертю, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кійка Є. А., зобов'язано керуючого санацією подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, продовживши строк санації до 18.02.2011 року (том 7, а.с. 20).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року провадження у справі про банкрутство боржника зупинено у зв'язку з призначенням експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському відділенню ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" (том 7, а.с. 156 -157).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2012 року провадження у справі про банкрутство боржника поновлено у зв'язку з поверненням справи на адресу суду із-за припинення роботи зазначеної експертної установи (том 8, а.с. 60).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2012 року визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 12.03.2013 року, з дня прийняття господарським судом постанови підприємницька діяльність припинена, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності визнано таким, що настав, зазначено про припинення нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкції по усіх видах заборгованості банкрута, про те, що вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури; про припинення повноважень органів управління банкрута, ліквідатора і повноважень власника майна; про скасування всіх арештів, накладених на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна; про те, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; ліквідатором боржника призначено Кійка Є.А. та зобов'язано його здійснити ряд дій, пов'язаних з належним проведенням ліквідаційної процедури, зобов'язано керівника банкрута у п'ятнадцятиденний строк передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи та інші матеріальні цінності, зобов'язано ліквідатора банкрута за результатами проведеної роботи у строк до 12.03.2013 року представити на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс (том 8, а.с. 130-134).

постанова вмотивована тим, що станом на 12.03.2012 року з дня введення процедури санації у справі №Б29/16/06 про банкрутство ТОВ ІВОК "Експлерент" минуло більше 23 місяців; від комітету кредиторів обґрунтованих пропозицій щодо подальшого руху справи судом не отримано, затверджений план санації боржника відсутній; фінансове становище боржника за час дії процедури санації не відновилось та не покращилось, господарська діяльність не здійснюється через відсутність основних засобів; інших пропозиції, в тому числі від інвесторів, щодо подальшого руху справи до суду не надходило, пропозиції кредиторів щодо внесення інвестицій, а також відстрочки, розстрочки чи прощення (списання) боргів відсутні.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ТОВ "Континенталь-Енерго", як один із конкурсних кредиторів боржника (далі -скаржник), звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції від 12.03.2012 року у справі №Б29/16/06 про банкрутство ТОВ ІВОК "Експлерент", посилаючись на те, що план санації, який було надано комітету кредиторів відхилено, на тій підставі, що він не базувався на жодному реальному показнику та не підтверджувався жодною правдивою інформацією, тоді як ґрунтувався на домислах та фантазіях керуючого санацією Кійка Є.А.; керуючим санацією не надано комітету кредиторів для ознайомлення письмового звіту та не було проведено з цього питання жодного засідання комітету кредиторів для ухвалення відповідного рішення та подальшого звернення до суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року (колегія суддів: Лисенко О.М. -головуючого судді, суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.) постанову суду першої інстанції від 12.03.2012 року у справі №Б29/16/06 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Континенталь-Енерго" -без задоволення з посиланням на повне встановлення судом першої інстанції обставин справи та компетенцію суду відповідно до частин 1, 6 статті 18 Закону прийняти власне рушення про введення ліквідаційної процедури, якщо протягом шести місяців з моменту введення процедури санації до суду не буде надано погодженого комітетом кредиторів плану санації боржника або інших пропозицій подальшого здійснення процедури банкрутства (том 11, а.с. 63 - 64).

Не погоджуючись з винесеними постановами, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 21.06.2012 року та постанову суду першої інстанції від 12.03.2012 року у справі №Б29/16/06 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 3-1, 18, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 22, 107 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та постанову суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, вислухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та чинного цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 1 Закону, санація -це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника; ліквідація -це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Частиною 8 статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону (2343-12) , має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Частиною 1 статті 18 Закону визначено обов'язок керуючого санацією подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника, крім випадків, передбачених цим законом.

Частиною 6 статті 18 Закону передбачено, якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону (2343-12) .

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону, у випадках, передбачених цим Законом (2343-12) , господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України передбачено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже встановлення обставин неподання плану санації протягом шести місяців з моменту введення процедури санації є однією з самостійних підстав для введення судом ліквідаційної процедури, незалежно від прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, після введення процедури санації ухвалою господарського суду від 06.04.2010 року, господарський суд ухвалами від 29.03.2011 року, від 11.04.2011 року, від 16.05.2011 року, від 02.06.2011 року, від 13.01.2012 року, від 09.02.2012 року, від 23.02.2012 року неодноразово зобов'язував комітет кредиторів та керуючого санацією надати суду пропозиції щодо подальшого руху справи (том 7, а.с. 99, 106, 132 -133, 144 -145, том 8, а.с. 60, 79 -80, 89 -90).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу засідання комітету кредиторів боржника у справі №Б29/16/06 №8 від 07.03.2012 року, комітетом кредиторів прийнято рішення про продовження процедури санації боржника, за відсутності затвердженого плану санації, без обґрунтування можливості санації боржника, наявності для цього інвестора, матеріальної бази або фінансових ресурсів (том 8, а.с. 100).

Також судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2012 року керуючим санацією надано пояснення щодо стану боржника, з якого вбачається, що господарська діяльність боржника ґрунтувалася на орендованих основних засобах (цілісні майнові комплекси), договори оренди яких розірвано в судовому порядку на підставі постанов Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 року у справі №16/258 (12/54), від 19.10.2006 року у справі №32/152, від 19.10.2006 року у справі №32/153; господарська діяльність боржника фактично не здійснюється; майно, що належить підприємству на праві власності, не виявлено (том 8, а.с. 121 -122).

Суд першої інстанції встановив, що керуючим санацією розміщено оголошення в газеті Аviso №9 від 07.03.2011 року з пропозицією інвесторам прийняти участь в санації боржника, однак на момент вирішення судом питання про можливість визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури жоден інвестор не виявив бажання взяти участь в санації боржника (том 8, а.с. 71).

Також судом встановлено, що 01.04.2011 року керуючим санацією направлено лист до ПАТ "Брокбізнесбанк" як потенційного інвестора боржника, з листа-відповіді якого вбачається відмова від пропозиції стати інвестором боржника (том 8, а.с. 102).

Досліджуючи неоплатність боржника, суд першої інстанції встановив, що загальна сума заборгованості боржника перед конкурсними кредиторами, згідно з ухвалою господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів від 28.09.2009 року, становить 62316129, 03 грн. (пасив боржника), в той час як активів боржника є недостатньо для задоволення вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів (том 6, а.с. 12 -18).

З огляду на зазначене та враховуючи те, що станом на 12.03.2012 року тривалість процедури санації у справі №Б29/16/06 становить більше 23 місяців з дня її введення ухвалою господарського суду від 06.04.2010 року, від комітету кредиторів обґрунтованих пропозицій щодо подальшого руху справи судом не отримано, затверджений план санації боржника відсутній, фінансове становище боржника за час дії процедури санації не відновилось та не покращилось, господарська діяльність фактично не здійснюється через відсутність основних засобів, та взявши до уваги те, що інших пропозицій, в тому числі від інвесторів, щодо подальшого руху справи до суду не надійшло, пропозиції кредиторів щодо внесення інвестицій, а також відстрочки, розстрочки чи прощення (списання) боргів відсутні, господарський суд першої інстанції, відповідно до повноважень за частиною 6 статті 18 Закону, прийняв власне рішення про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кійка Є.А.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд повністю погодився з висновками суду першої інстанції та не знайшов підстав для скасування постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом у справі №Б29/16/06.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає про дотримання судами норм матеріального та процесуального права.

Такі висновки судів відповідають роз'ясненням судової практики відповідно до пункту 85 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року (v0015700-09) , згідно якого господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом (2343-12) (частина 1 статті 22 Закону). До таких випадків, зокрема, належить виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (частина 6 статті 18, частина 12 статті 19, частина 5, 6, 11 статті 21 Закону).

Доводи скаржника про нез'ясування судами попередніх інстанцій дійсних підстав неподання плану санації боржника на затвердження господарському суду спростовуються винесенням судом першої інстанції ухвали від 29.03.2011 року, якою зобов'язано керуючого санацією Кійка Є.А. надати письмове пояснення щодо порушення строку розробки плану санації, надходженням до господарського суду листа керуючого санацією №29/16 від 11.04.2011 року, в якому зазначено про те, що 01.04.2011 року комітетом кредиторів боржника висловлено зауваження щодо плану санації, розробленого керуючим санацією, та відхилено зазначений план санації (протокол зборів комітету кредиторів боржника №5 від 01.11.2011 року) (том 7, а.с. 99, 100, 103).

Доводи скаржника про те, що керуючий санацією належним чином не проаналізував фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника та його фінансове становище на ринку, не виконав всі необхідні дії щодо виявлення майна боржника, у зв'язку з чим не надав комітету кредиторів належного звіту про фінансово-майновий стан боржника колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими, спрямованими на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі компетенції касаційного суду, оскільки судами вже здійснено оцінку доказів, наданих керуючим санацією: балансу боржника -ТОВ ІВОК "Експлерент" станом на 01.01.2012 року, довідкам державних реєстраційних органів про відсутність реєстрації прав власності за боржником, витягам з державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна боржника (том 8, а.с. 83, 103, 106 -110, 111).

Також колегія суддів касаційного суду зазначає, що доводи скаржника про неналежне виконання керуючим санацією Кійком Є.А. не підтверджуються матеріалами справи, оскільки скарги на дії керуючого санацією до суду згідно з частиною 8 статті 17 Закону, до суду не подавалися, відповідних ухвал про їх задоволення (відхилення) судом не приймалося.

Разом з тим, колегія суддів касаційного суду зазначає про можливість, відповідно до статей 35-37 Закону, укладення мирової угоди у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури боржника за рішенням комітету кредиторів та ліквідатора боржника та за наявності реального інвестора, запропонованого скаржником.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів статей 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, погоджується з правильністю висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2012 року у справі №Б29/16/06, а доводи скаржника вважає такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.