Ткаченко Н.Г. -головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П. розглянувши матеріали касаційної скарги фірми "Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р.у справі господарського суду Одеської області за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської областідофірми "Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договорів оренди земельної ділянки за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

прокуратури: Лук'яненко В.В. (прокурор Генеральної прокуратури України за посв. від 25.07.2012р. №000496)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2011р. порушено провадження у справі №28/17-628-2011 за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ТОВ "Фірма "КИЇВ" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006р.; договору оренди земельної ділянки від 21.11.2005р. та зобов'язання повернути земельні ділянки до земель запасу Новодофінівської сільради.

Ухвалами місцевого господарського суду від 05.07.2012р. відмовлено ТОВ "Фірма "КИЇВ" у прийнятті зустрічної позовної заяви та поновлено провадження в даній справі з 16.07.2012р.

12.07.2012р. господарський суд 1-ї інстанції прийняв ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р. ухвалу господарського суду Одеської області від 12.07.2012р. з даної справи скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на розгляд по суті.

Не погоджуючись з постановою, ТОВ "Фірми "КИЇВ" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи скаргу тим, що апеляційним господарським судом порушено норми процесуального права, а саме ст. 95 ГПК України. Як зазначає скаржник, ТОВ "Фірми "КИЇВ" не повідомлялась в передбаченому ГПК України (1798-12) порядку про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора Комінтернівського району Одеської області та не отримувало копію апеляційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволені касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2012р. господарський суд прийняв ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України з тих підстав, що ухвалою господарського суду від 05.07.2012р. відмовлено ТОВ "Фірма "КИЇВ" у прийнятті зустрічної позовної заяви і ця ухвала оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду від 12.07.2012р., апеляційний господарський суд керувався положенням ст. 79, 106 ГПК України, стверджуючи, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки відсутність в суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Однак, оскільки подання апеляційних скарг на ухвали, зазначені в п. 1, 5, 10-21 ч. 1 ст. 106 ГПК України не перешкоджає продовженню розгляду справи, господарський суд 2-ї інстанції дійшов висновку щодо безпідставності зупинення судом 1-ї інстанції провадження у даній справі з підстав оскарження до суду апеляційної інстанції ухвали про відмову відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Такі висновки суду апеляційної інстанції колегія визнає помилковими, оскільки враховуючи положення ч.2 ст. 60 та п.3 ч.1 ст. 106 ГПК України, на оскарження відмови у прийнятті позовної (зустрічної) заяви правила ч. 3, 4 ст. 106 ГПК України не розповсюджуються.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою місцевого господарського суду від 05.07.2012р. поновлено провадження в даній справі з 16.07.2012р., однак 12.07.2012р. в порушення норм процесуального законодавства місцевим господарським судом приймається ухвала про зупинення провадження у справі за відсутності будь-яких даних про скасування ухвали від 05.07.2012р.

Встановлене апеляційним господарським судом, на думку колегії, незважаючи на помилкове застосування положень ч. 3,4 ст. 106 ГПК України, свідчить про наявність порушень норм процесуального права в діях суду 1-ї інстанції при винесенні ухвали від 12.07.2012р. та робить висновки суду апеляційної інстанції по її скасуванню правильними.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення скаржнику поштового відправлення, яке свідчить про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія вважає оскаржувану постанову апеляційного господарського суду такою, що винесена з дотриманням вимог процесуального права, підстави для скасування якої відсутні.