Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. -головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П., розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Мелітопольна постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. у справі господарського суду Запорізької областіза позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області м. Мелітополь в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради м. Мелітополь до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Мелітопольпроусунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення та повернення майна за участю представників:

позивача: Костирь Д.А. (представник за дов. від 19.10.2012р. б/н),

відповідача: не з'явився,

прокуратури: Лук'яненко В.В. (прокурор Генеральної прокуратури України за посв. від 25.07.2012р. №000496)

Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про: виселення із займаного нежитлового приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання повернути майно.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.04.2012р. у справі №5009/571/12, позовні вимоги задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. зазначене рішення суду першої інстанції змінено шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом 3 наступного змісту: "Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути за належністю Мелітопольській міській раді нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1, площею 167,1 кв.м., вартістю 161 887грн. Абзац 3 рішення відповідно вважати абзацом 4". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вказані судові акти мотивовані тим, що договір оренди №57 від 16.10.2002р. є припиненим внаслідок ліквідації Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" (орендодавець), а нового договору оренди спірного приміщення з власником майна відповідач не укладав.

Не погоджуючись прийнятими рішенням та постановою, ФОП ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 32, 43, 84 ЦПК України, ст. 4, 4-2 ГПК України, ст. 781, 785, 795 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Скаржник зокрема зазначив, що: - судами не прийнято до уваги доводів відповідача; - рішення Мелітопольської міської ради від 27.05.2008р. №3/7 та рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 19.01.2012р. № 9/17 про оформлення права власності на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 167, 1 м2, основною площею 152, 8м2, розташоване по АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради не відповідають законодавству України; - судами неправильно застосовано норми, які зобов'язують орендаря повернути об'єкт оренди орендодавцю після припинення договору оренди, та не обґрунтовано, в чому полягають порушення інтересів держави.

У відзиві Мелітопольська міська рада м. Мелітополь просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2002р. між Державним комунальним підприємством виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (Орендар) укладений договір оренди №37 на основі ордеру, виданого Відділом по управлінню майном комунальної власності Мелітопольської міської ради за №57 від 16.10.2002р., за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове платне користування окремо визначене майно - полупідвал, загальною площею 181,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради.

Цей договір укладений строком на 10 років з 16.10.20002р. по 16.10.2012р. включно (п.10.1 договору).

Згідно п.10.7 договору оренди чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта за участю Орендаря; загибелі об'єкта оренди; достроково за взаємною угодою сторін або за рішенням арбітражного суду; банкрутства Орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Згідно ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 781 ЦК України договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Господарським судом попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2010р. у справі №21/215/06-19/236/08 ліквідовано банкрута - Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" Мелітопольської міської ради Запорізької області (орендодавець за спірним договором).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №13366356 від 20.03.2012р. внесено запис про припинення юридичної особи - комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Судом також встановлено, що 19.01.2012р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийняте рішення №9/17 про оформлення права власності, у тому числі на нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 167,1 кв.м., основною площею 152,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради.

Згідно витягу Комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 25.01.2012р. №32971768 за територіальною громадою м. Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради на підставі свідоцтва Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про право власності від 25.01.2012р., зареєстроване нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Протягом 2010-2011р.р. відповідачем нового договору щодо спірного приміщення не укладалось.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

Оскільки дія договору оренди припинена, висновки господарського суду попередніх інстанцій про безпідставне зайняття відповідачем орендованого ним приміщення, колегія вважає обґрунтованими.

Отже, господарським судом попередніх інстанцій встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок суду про задоволення позовних вимог, колегія визнає правомірним.

Згідно з п.1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги залишає рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, коли визнає, що вони прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків викладених в оскаржуваних рішенні та постанові і не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування, оскільки вони відповідають чинному законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. у справі №5009/571/12 залишити без змін.