Головуючого судді: Запорощенка М.Д.- доповідач суддів:Акулової Н.В. Алєєвої І.В. розглянув касаційну скаргу Закритої компанії з обмеженою відповідальністю "Дрюс Корпорейт Холдінгз Лімітед" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.12 р.на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 р.у справі № 15/457-б-43/406 господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижінвест" до Закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація" про визнання банкрутом за участю представників сторін: від боржника:Жеронкін Д.Л., за довіреністю від скаржника:Задорожний Ю.В., за довіреністю Від кредиторів:Пінчук Ю.А., за довіреністю (ПАТ "АКБ "Київ") Леонов Ю.І., за довіреністю (ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України") Посвистак С.М., за довіреністю (ДПІ у Печерському районі м.Києва)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2012 у справі № 15/457-6-43/406 (суддя Пасько М.В.) скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на дії ліквідатора закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація " арбітражного керуючого Лахненка Є.М. задоволено. Звільнено арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича від виконання обов'язків ліквідатора закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація ". Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Білика Юрія Миколайовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Лахненка Є.М. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Білику Ю.М. документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація ". Зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Білика Ю.М. надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника за наслідками проведення ліквідаційної процедури в межах визначених законом строків.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2012 у справі № 15/457-б-43/406 року залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.12р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. у справі № 15/457-б-43/406, закрита компанія з обмеженою відповідальністю "Дрюс Корпорейт Холдінгз Лімітед" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів з вимогою прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "АКБ" Київ" в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора Лахненка Є.М.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що судами першої і апеляційної інстанцій безпідставно та в порушення норм статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказується на невжиття заходів ліквідатором ЗАТ " Міжнародна агропромислова корпорація" Лахненком Є.М. щодо усунення допущених порушень в процедурі розпорядження майном. Крім того, на думку скаржника, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачений розгляд скарг, які стосуються безпосередньо попередньої стадії процедури банкрутства. Звертає увагу суду на те, що комітетом кредиторів жодним чином не висловлено зауважень та заперечень щодо проведеної роботи арбітражним керуючим Лахненком Є.М. в процедурі ліквідації ЗАТ "Міжнародна агропромислова корпорація". Окрім означеного, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 2, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого запропонованої ПАТ "АКБ " Київ".

ПАТ "АКБ " Київ" у відзиві на касаційну скаргу та представник кредитора в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Ліквідатор Білик Ю.М. у відзиві на касаційну скаргу, також, проти вимог скаржника заперечує, при цьому, вважає, що касаційна скарга має бути повернута заявнику, оскільки підписана не уповноваженою особою . Згідно клопотання № 10-017 від 17.10.12р. просить справу розглядати за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як це було встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2009 порушено провадження у справі № 15/457-б про банкрутство закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація».

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 18.11.2009 у справі № 15/457-б, що залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2010, було визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - закритого акціонерного товариства «Компанія «Райз»в сумі 1331090, 42 грн., якого зобов'язано за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета «Голос України») чи Кабінету Міністрів України (газета «Урядовий кур'єр») оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування. При цьому, розпорядником майна боржника у справі № 15/457-б призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2010 скасовано ухвалу підготовчого засідання від 18.11.2009, а справу № 15/457-б передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду, 10.12.2010 від закритої компанії з обмеженою відповідальністю «ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД»надійшло клопотання про заміну первісного кредитора на компанію з обмеженою відповідальністю «ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2010 було відмовлено закритому акціонерному товариству «Компанія «Райз»в задоволенні заявлених кредиторських вимог по відношенню до закритого акціонерного товариства «Міжнародна Агропромислова корпорація», відмовлено в задоволенні клопотання про заміну ініціюючого кредитора - закритого акціонерного товариства «Компанія «Райз» на компанію з обмеженою відповідальністю «ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД»та вирішено подальше провадження у справі № 15/457-б-43/406 здійснювати за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖІНВЕСТ».

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 21.07.2011 у даній справі, що залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського від 18.10.2011, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012, визнано ряд підприємств кредиторами по відношенню до боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 169 018 967, 04 грн.

10.08.2011 до місцевого господарського суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про завершення процедури розпорядження майном боржника, перехід до ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого та розміру додаткової винагороди.

02.09.2011 до місцевого господарського суду від публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»надійшла скарга на дії розпорядника майна закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація»арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Постановою господарського суду міста Києва від 08.09.11 визнано закрите акціонерне товариство «Міжнародна агропромислова корпорація»банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича, відмовлено в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»на дії розпорядника майна закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація»арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та відмовлено в задоволенні клопотання державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»про зобов'язання розпорядника майна боржника виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2011 в частині проведення чергових зборів кредиторів.

29.11.2011 від публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»надійшло клопотання про припинення повноважень ліквідатора боржника Лахненка Є.М. та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Білика Ю.М.

19.04.12 від публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» надійшла ще одна скарга на дії ліквідатора боржника -арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2012 у справі № 15/457-6-43/406, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р., зокрема, скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»на дії ліквідатора закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація» арбітражного керуючого Лахненка Є.М. задоволено. Звільнено арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича від виконання обов'язків ліквідатора закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація». Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Білика Юрія Миколайовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Лахненка Є.М. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Білику Ю.М. документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація». Зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Білика Ю.М. надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника за наслідками проведення ліквідаційної процедури в межах визначених законом строків.

Приймаючи оскаржені судові акти в частині звільнення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання обов'язків ліквідатора закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація», суди попередніх інстанцій виходили з того, що публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», вимоги якого забезпечені заставою майна боржника і складають 70% всіх кредиторських вимог визнаних господарським судом, було внаслідок неправомірних дій ліквідатора позбавлене можливості приймати участь у голосуванні щодо питання про обрання комітету кредиторів та з інших питань чим, що в свою чергу є обмеженням його прав як конкурсного кредитора. Суди встановили, що арбітражним керуючим Лахненко Є.М. при здійсненні своїх повноважень як ліквідатора боржника своїми діями було обмежено право ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»як конкурсного кредитора на прийняття участі в голосуванні, зокрема, щодо питання обрання комітету кредиторів допущені порушення усунені не були.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК (1798-12) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом (2343-12) особливостей.

Відповідно до п. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом (2343-12) , може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, положення частини 8 статті 3-1 Закону дозволяють суду використати механізм "відсторонення" арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів.

Так, як про це було позначено вище, судами попередніх інстанцій встановлено порушення прав та законних інтересів ПАТ "АКБ " Київ" як заставного кредитора у даній справі, які усунені арбітражним керуючим Лахненком Є.М. у визначений Законом (2343-12) спосіб не були, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано під час касаційного провадження.

Посилання скаржника на відсутність з боку комітету кредиторів зауважень та заперечень щодо проведеної роботи арбітражним керуючим Лахненком Є.М. в процедурі ліквідації ЗАТ "Міжнародна агропромислова корпорація", судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси. В даному випадку, ПАТ "АКБ " Київ" як кредитором у справі було заявлено саме скаргу на дії ліквідатора, арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , остаточно питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури розпорядника майна у всякому разі, розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Таким чином, за наявності пропозиції комітету кредиторів, з приводу призначення арбітражного керуючого Білика Ю.М, яка міститься в протоколі зборів комітету кредиторів від 25.11.2011 року та клопотанні №15-01/2/543 від 28.11.22011 року за підписом голови комітету кредиторів та наявність заяви Білика Ю.М. місцевий господарський суд правомірно призначив останнього ліквідатором боржника, що також було підтримано судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Таким чином, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних постанови та ухвал не знайшли свого підтвердження. Інші доводи скаржника, викладені у касаційних скаргах, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом фактичні обставини справи встановлені на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки відповідають цим обставинам і їм надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права, а підстав для скасування або зміни ухвал не вбачається. Також не вбачається підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, якою вказана ухвала залишена без змін.