головуючого судді: суддів: Кота О.В., Кролевець О.А., Попікової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології 2008" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р.у справі № 13/5026/2867/2011 господарського суду Черкаської області за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології 2008" 1. Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, 2. Черкаська дитяча музична школа № 1 ім. М.В.Лисенка 1. Соснівська районна рада, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рексолла", 3. Пшенична Алла Вікторівна визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння за участю прокурора Говорухи О.О. та представників: позивача: відповідача: третіх осіб: від Департаменту: від Черкаської дитячої музичної школи № 1: від Пшеничної А.В.: Літовкіної Л.В. Василеги А.П. Яровенко І.В. Темченко Ю.С. Олененка О.В.

У грудні 2011 року прокурор міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології 2008" (надалі - ТОВ "Будівельні технології 2008") та третіх осіб про визнання за Черкаською міською радою права власності на нежитлове приміщення літ. А1-II загальною площею 233 кв.м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 31/1; про витребування спірного приміщення з незаконного володіння та його повернення Черкаській міській раді.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.02.2012 р. (суддя Скиба Г.М.) відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. (судді: Корсакова Г.В., Рєпіна Л.О., Сулім В.В.) рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2012 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: зобов'язано ТОВ "Будівельні технології 2008" повернути Черкаській міській раді нежитлове приміщення літ. А1-ІІ загальною площею 233 кв.м., розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 31/1. У решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Будівельні технології 2008" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, просить рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2012 р. залишити в силі.

Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 34, 35, 101 Господарського процесуального кодексу України, статей 257, 387, 388 Цивільного кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу заступник прокурора м. Черкаси просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

У письмових поясненнях щодо касаційної скарги Черкаська міська рада не погоджується з доводами скаржника та просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. залишити в силі.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третіх осіб (Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В.Лисенка, Пшеничної А.В.), перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 р. № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" (311-91-п) Черкаською міською радою народних депутатів було прийнято рішення від 10.07.1992 р. № 9-21/8 "Про власність міської Ради народних депутатів". Указаним рішенням затверджено перелік підприємств, організацій, установ, майно яких передається у комунальну власність Черкаської міської Ради народних депутатів, до складу якого увійшли дитячі музичні школи.

01.12.1999 р. Черкаській міській раді видано виконавчим комітетом Черкаської міської ради свідоцтво про право власності на комплекс будівель - музична школа № 1, що розташована в м. Черкаси по вул. Б.Вишневецького, 31, 33, 35.

Рішенням Черкаської міської ради від 13.08.2002 р. № 3-35 "Про обсяг і межі повноважень, які визначаються Придніпровській та Соснівській районним у місті радам та їх виконавчим органам" (з додатком) визначено, зокрема обсяг і межі повноважень Соснівської районної ради м. Черкаси (надалі -Соснівська районна рада), якій надано право на надання пропозицій з питань управління об'єктами, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, та не надані повноваження на управління конкретними об'єктами комунального майна.

26.06.2003 р. Черкаською міською радою прийнято рішення № 3-531 "Про перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління". Указаним рішенням будівля та майно Черкаської дитячої музичної школи № 1 передано в оперативне управління відділу культури виконкому Черкаської міської ради (додаток № 1 до цього Рішення).

Соснівська районна рада оскаржувала вказане Рішення в судовому процесі. Так, рішенням господарського суду Черкаської області від 16.06.2005 р. у справі № 09/1484 задоволені позовні вимоги Соснівської районної ради до Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 р. № 3-531. Проте, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.03.2006 р., яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.01.2007 р., рішення господарського суду Черкаської області від 16.06.2005 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в позові.

Апеляційним господарським судом у даній справі не прийнято в якості належного доказу підтвердження права власності на спірне майно за Соснівською районною радою рішення арбітражного суду Черкаської області від 03.04.2001 р. № 09/1115, яким зобов'язано Черкаську міську рада передати до комунальної власності Соснівської районної ради об'єкти, що розташовані на території району, зокрема, музичну школу № 1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що цим рішенням суду, на підставі якого спірне приміщення було зареєстровано за Соснівською районною радою, не встановлено право власності на спірне приміщення за Соснівською районною радою.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що 23.03.2006 р. Соснівською районною радою прийнято рішення № 18-11 "Про згоду на продаж нежитлового приміщення загальною площею 233 кв.м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 31/1" (новий номер для частини нежитлових приміщень (літ. А1-ІІ) загальною площею 233 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 31/1 було присвоєно наказом заступника начальника управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому від 01.12.2005 р. № 440).

На підставі рішення від 23.03.2006 р. № 18-11 між Соснівською районною радою (продавець) та ТОВ "Рексолла" (покупець) 25.04.2006 р. укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А1-2 загальною площею 233 кв.м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 31/1.

28.04.2006 р. між ТОВ "Рексолла" (продавець) та фізичною особою Пшеничною А.В. (покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу спірного приміщення.

29.04.2008 р. між Пшеничною А.В. (продавець) та ТОВ "Будівельні технології 2008" (покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна спірного приміщення.

Судом апеляційної інстанції з урахуванням вищезазначених документів встановлено, що Черкаська міська рада не приймала рішення про передачу об'єктів комунальної власності Соснівській районній раді; спірне майно належало на праві власності Черкаській міській раді; у Соснівській районній раді були відсутні повноваження на відчуження цього нерухомого майна.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Як встановлено апеляційним господарським судом, ТОВ "Будівельні технології 2008" є добросовісним набувачем у силу частини 1 статі 388 ЦК України (435-15) .

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно із частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

Указане кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11.10.2011 р. у справі № 5002-8/5447-2010.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для витребування спірного майна з незаконного володіння та повернення його позивачу.

Доводи за касаційною скаргою не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 ГПК України. А відтак, підстави для зміни або скасування прийнятої у цій справі постанови відсутні.