Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Доповідач -Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Селіваненко В.П.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ходько В.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012р.

у справі № 5009/829/12 Господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея"

до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про скасування рішення від 02.02.2012 про донарахування 50104 кВт/год на суму 52 395 грн. 23 коп.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 р. (суддя Алецникова Т.Г.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування рішення енергопостачальника від 02.02.2012 про донарахування вартості 50104 кВт/год. на суму 52 395 грн. 23 коп., зазначене рішення скасовано.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. (судді: Принцевська Н.М., Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.) зазначене судове рішення скасоване, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Панацея" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на те, що ним завчасно повідомлено енергопостачальника про зрив пломби, тому відповідачем неправомірно прийнято рішення про донарахування 52395,23грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (z0782-06) .

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" просить касаційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну, а оскаржену постанову без змін як законну та обґрунтовану.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

08.08.2003 року між сторонами по справі було укладено договір про постачання електричної енергії № 6986 від 08.08.2003р., за умовами якого відповідач - енергопостачальник постачає електричну енергію позивачу як споживачу, а позивач оплачує відповідачу її вартість, перевищення граничних величин обсягу споживання електричної енергії та потужності, пеню за прострочення платежу та здійснює інші платежі згідно з умовами зазначеного договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 9.7 зазначений договір укладено на термін до 31 грудня 2003 року та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або припинення його умов. Жодна зі сторін про припинення договору не заявляла, тому договір є чинним.

01.06.2010р. було складено акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії, відповідно до п. 3 якого відповідальність за цілісність пломб у кількості 2 шт. покладено на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея".

24.01.2012 року представниками енергопостачальника (відповідача) складений акт про порушення № 00007805, в якому зафіксовано пошкодження пломби облікової шафи, що є порушенням Правил користування електричною енергією. У зазначеному акті директором позивача зроблено запис про причину пошкодження пломби.

26.01.2012 року представниками відповідача опломбовано зазначену шафу обліку електричної енергії зі складанням акту про опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії.

02.02.2012 року на засіданні комісії енергопостачальника з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) , на якому був присутній директор позивача, прийняте рішення про донарахування вартості 50 104 кВт.г. в сумі 52395,23 грн. про що складений відповідний протокол. У протоколі зазначено, що донарахування проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про визнання недійсним вищезазначеного рішення комісії енергопостачальника. В обгрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Панацея" послалось на те, що 23.01.2012 року було пошкоджено пломбу на зазначеній шафі обліку у зв'язку з проведенням ремонтних робіт ( фарбування). Відповідно до умов договору та Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 1338 від 14.10.2010 року (z1417-10) позивачем 23.01.2012 року було складено листа з проханням провести опломбування шафи обліку і відправлено кур'єрською поштою.

За приписами пунктів 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.96 (z0417-96) ( зі змінами та доповненнями), відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п 3.31. Правил користування електричною енергією (z0417-96) розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (z0417-96) , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 (z0417-96) , у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (z0782-06) , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006р. № 562 (z0782-06) , методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої вн?аслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Дослідивши наявні матеріали, апеляційний господарський суд встановив, що докази які б достеменно підтверджували своєчасне письмове повідомлення споживачем енергопостачальника про пошкодження пломби відсутні. При цьому апеляційний господарський суд відхилив як неналежні докази копію накладної (експедиторської розписки) експедитора - ТОВ "Поні Експрес" та листа цього експедитора, в якому зазначено, що відправлені по накладній № 11-9875-9617 від 23.01.2012 р. від ТОВ "Панацея" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волзька, 25, були доставлені лише 07.02.2012 р. через хворобу кур'єра, який доставляв даний пакет та не повідомив диспетчера, що пакет не доставлений.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, тому доводи касаційної скарги, які потребують переоцінки доказів у справі, до уваги не приймаються.

З урахуванням норм наведеного законодавства та встановлених обставин справи апеляційний господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскарженій постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. у справі № 5009/829/12 - без змін.