розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (відповідач-1) на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. (залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2012 р.)у справі № 41/109пд господарського суду Донецької області за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (відповідач-1); 2. Сіверської міської ради (відповідач-2); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Державна екологічна інспекція в Донецькій області (третя особа-1); 2. Головне державне управління охорони, використання і виділення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області Державного комітету рибного господарства України (третя особа-2); 3. Головне управління Держкомзему у Донецькій області (третя особа-3) про розірвання договорів оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, за участю представників: від Генеральної прокуратури України Ходаківський М.П. від Прокуратури Донецької області не з'явився від позивача не з'явився від відповідача-1 не з'явився від відповідача-2 не з'явився від третьої особи-1 не з'явився від третьої особи-2 не з'явився від третьої особи-3 не з'явився

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа № 41/108пд за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі -ФОП ОСОБА_4.) про розірвання договору оренди від 16.06.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем про надання трьох водоймищ в межах Серебрянської сільської ради (7,99 га, 1,0 га та 2,0 га) у користування на умовах оренди терміном до 31.12.2016 р. для риборозведення, та зобов'язання відповідача привести водні об'єкти загальнодержавного значення у придатний для використання стан та повернути їх орендодавцю -Артемівській районній державній адміністрації.

Крім того, в проваджені господарського суду Донецької області знаходилась справа № 41/109пд за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 02.04.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем про надання двох водоймищ в межах Сіверської міської ради (7,99 га та 2,0 га) у користування на умовах оренди терміном до 31.12.2013 р. для риборозведення, та зобов'язання відповідача привести дані водні об'єкти загальнодержавного значення у придатний для використання стан та повернути їх орендодавцю -Артемівській районній державній адміністрації.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2011 р., на підставі статей 24, 58 ГПК України, справи № 41/108пд та № 41/109пд об'єднано для спільного розгляду в одну справу № 41/109пд, залучено до участі у розгляді справи іншого відповідача - Сіверську міську раду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.2012 р. у справі № 41/109пд (колегія суддів у складі: головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Макарова Ю.В., Уханьова О.О.) позовні вимоги задоволено; розірвано договір оренди водних об'єктів загальнодержавного значення від 16.06.2004 р., укладений між Артемівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_4; зобов'язано ФОП ОСОБА_4 повернути Артемівській районній державній адміністрації водні об'єкти загальнодержавного значення, а саме: об'ємом 106,5 тис. куб. м. площею водного дзеркала 7,1 га, об'ємом 15,0 тис. куб. м. площею водного дзеркала 1,0 га, об'ємом 34,0 тис. куб. м. площею водного дзеркала 2,0 га, розташовані в межах території Серебрянської сільської ради, в придатному для використання стані; розірвано договір оренди водних об'єктів загальнодержавного значення від 02.04.2007 р., укладений між Артемівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_4; зобов'язано ФОП ОСОБА_4 повернути Артемівській районній державній адміністрації водні об'єкти загальнодержавного значення, а саме: об'ємом 120,0 тис. куб. м. площею водного дзеркала 7,99 га, об'ємом 32,0 тис. куб. м. площею водного дзеркала 2,0 га, розташовані в межах території Сіверської міської ради, в придатному для використання стані.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., судді Богатир К.В., Татенко В.М.) рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2012 р. у справі № 41/109пд залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.2012 р. та з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. у справі № 41/109пд, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказані судові акти та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2012 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. -головуючого, Коваленко С.С., Шевчук С.Р. відновлено ФОП ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. у справі № 41/109пд, прийнято касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 02.10.2012 р. о 09 год. 30 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак Прокуратура Донецької області, позивач, відповідачі та треті особи передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористались.

Заслухавши представника Генеральної прокуратури України, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, на підставі розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 15.04.2004 р. № 332 між Артемівською районною державною адміністрацією як орендодавцем та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_4 як орендарем 16.06.2004 р. укладено договір оренди, за умовами якого орендарю надано в оренду водні об'єкти загальнодержавного значення, розташовані в межах території Серебрянської сільської ради, а саме об'ємом 106,5 тис. куб. м. площею водного дзеркала 7,1 га, об'ємом 15,0 тис. куб. м. площею водного дзеркала 1,0 га, об'ємом 34,0 тис. куб. м. площею водного дзеркала 2,0 га. Зазначений договір дійсний з моменту підписання до 31.12.2013 р.

Також, 02.04.2007 р. на підставі розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 02.04.2007 р. № 240 між Артемівською районною державною адміністрацією як орендодавцем та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_4 як орендарем укладено договір оренди, за умовами якого орендарю надано в оренду водні об'єкти загальнодержавного значення, розташовані в межах території Сіверської міської ради, а саме об'ємом 120,0 тис. куб. м. площею водного дзеркала 7,99 га, об'ємом 32,0 тис. куб. м. площею водного дзеркала 2,0 га. Зазначений договір дійсний з моменту підписання до 31.12.2016 р.

Відповідно до п. 2.1 вказаних договорів водні об'єкти передаються в оренду для риборозведення. Орендарю надається право проводити поліпшення стану водних об'єктів з метою ефективного користування ними за обраним видом використання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за актами приймання-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв водні об'єкти загальнодержавного значення, обумовлені договорами від 16.06.2004 р. та від 02.04.2007 р.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновків про те, що відповідачем-1 порушено умови договорів щодо здійснення ведення рибного господарства, не укладено у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду під водними об'єктами, щодо яких укладено спірні договори оренди, що, відповідно до п. п. 6.3.4, 6.3.5 договорів оренди, є підставою для їх розірвання.

Проте, такі висновки господарських судів попередніх інстанцій є передчасними з огляду на наступне.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання.

За приписами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів врегульовано статтею 188 ГК України.

Так, згідно з приписами ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

На вимогу однієї із сторін договір оренди, відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України, може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України (435-15) для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що вирішуючи даний спір, предметом якого є розірвання договорів оренди водних об'єктів загальнодержавного значення, суди попередніх інстанцій, всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, не встановили обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема, не дослідили зміст п. 6.4 договорів оренди (які є ідентичними за своїм змістом), відповідно до якого дострокове розірвання договору з підстав, визначених пунктами 6.3.2, 6.3.4 6.3.5, настає при умові попередження орендаря в письмовій формі не менш, як за один місяць.

Крім того, суди попередніх інстанцій, погоджуючись із доводами прокуратури щодо невиконання відповідачем-1 обов'язку укласти у шестимісячний термін договір оренди земель водного фонду під водними об'єктами, щодо яких укладено спірні договори оренди, не дослідили питання, на кого саме покладено обов'язок ініціювати укладення зазначеного договору, а також не звернули увагу на факт звернення відповідача-1 до позивача з відповідною заявою.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки доводам ФОП ОСОБА_4 щодо позовної давності.

Відповідно ж до вимог, які ставляться до судового рішення, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, чого у даному випадку судами дотримано не було.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України, оскаржувані рішення та постанова прийняті без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, а тому не можуть вважатися обґрунтованими та законними.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновків, що прийняті у справі рішення від 29.03.2012 р. та постанова від 30.05.2012 р. підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.