Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк в особі Виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" м. Краматорськна рішеннягосподарського суду Донецької області від 25.06.2012 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у справі № 5006/20/28/2012 господарського суду Донецької області за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк в особі Виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" м. Краматорськ до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі м. Краматорськ про стягнення з відповідача 11226,57 грн. основного боргу, 2227,50 грн. інфляційних втрат та 958,43 грн. 3% річних

за участю представників сторін: від позивача: Серган О.Г. (довіреність № юр 15917) від 27.09.2012, від відповідача: не з'явились,

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 01.10.2012 № 03.10-05/601, у зв'язку з виходом з відпустки судді Капацин Н.В., відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 14.05.2012

№ 26-р, сформована колегія суддів Вищого господарського суду України в такому складі: Капацин Н.В. - головуючого, судді Бернацька Ж.О. -доповідача, Кривда Д.С. для розгляду касаційних скарг:

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2012 у справі № 2/116;

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі № 5006/9/59/2012;

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 у справі № 7/128-11;

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у справі № 5006/20/28/2012, -

Позивач- обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк в особі Виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" м. Краматорськ у квітні 2012 звернувсь до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі

м. Краматорськ 11226,57 грн. основного боргу, 2227,50 грн. інфляційних втрат за період з 07.06.2009 по 01.04.2012, 958,43 грн. 3% річних за період з 07.06.2009 по 01.04.2012.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на 05.04.2012 відповідач не сплатив 11226,57 грн. основного боргу за послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді, надані у квітні 2009 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2012 (суддя Огороднік Д.М.) у справі № 5006/20/28/2012 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі м. Краматорськ на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" м. Краматорськ 630,62 грн. 3% річних, 2016,72 грн. інфляційних втрат, 294,82 грн. витрат з оплати судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012 (колегія суддів у складі: Радіонової О.О. -головуючого,

Зубченко І.В., Марченко О.А.) рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2012 у справі № 5006/20/28/2012 залишено без змін.

Рішення та постанова мотивовані тим, що на виконання умов договору позивач у квітні 2009 року подав теплову енергію до об'єкту відповідача, на сплату вартості якої останньому виставлений акт-рахунок № 28-4 від 21.04.2009 на загальну суму 11266,57 грн. Вказаний акт -рахунок відповідач у строк передбачений договором не оплачено. За таких обставин, матеріалами справи підтверджується постачання теплової енергії у квітні 2009 року на загальну суму 11266,57 грн. з ПДВ, та відсутність оплати її вартості відповідачем. Оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою від 11.04.2011 проведено до подачі позовної заяви до суду, позовні вимоги про стягнення 11266,57 грн. заборгованості задоволенню не підлягають. Порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання виникло з 01.06.2009 та припинилось 12.04.2011, тому за цей період нараховується 3 % річних та інфляційних втрат.

За розрахунком суду здійсненим за допомогою програми "Ліга "Калькулятори" розмір 3 % річних за період з 01.06.2009 по 12.04.2011 становить 630,62 грн., який підлягає стягненню, розмір інфляційних втрат з 01.06.2009 по 12.04.2011 -2016,72 грн., які підлягає стягненню.

Не погоджуючись з прийнятими судовим рішенням та постановою, Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк в особі Виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" м. Краматорськ звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у справі № 5006/20/28/2012, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду касаційної скарги, в судове засідання представник не з'явивсь, що не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню частковому, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 45 (1798-12|45) , 47 (1798-12|47) , 43 (1798-12|43) Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , судові рішення приймаються судом за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Прийняті у справі рішення та постанова вказаним вимогам не відповідають.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що підтверджується матеріалами справи: між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі, яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" (далі - споживач) та Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" "Краматорськміжрайтепломережа" (далі - енергопостачальна організація) 10.10.2005 укладений договір про постачання теплової енергії та гарячої № 28/401, за умовами якого теплова енергія постачається споживачу у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення -в період опалювального сезону; гаряче постачання -протягом року; технологічні потреби; кондиціювання повітря.

Відповідно до пункту 5.1.1 договору, енергопостачальна організація припиняє постачання теплової енергії споживачу у разі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання.

Пункт 5.2 договору передбачає, що енергопостачальна організація письмово повідомляє споживача про причину та дату припинення подачі теплової енергії.

Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку (ПО) розрахунковим способом (пункт 6.1 договору).

Згідно з пунктом 6.3 договору, споживач, який має прилади обліку, щомісячно до 25-го числа поточного місяця подає до енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії.

Відповідно до пункту 6.5 договору, при відсутності приладів обліку або виході його з ладу -кількість теплової енергії, що відпущена споживачу, визначається енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом.

Згідно з пунктом 7.1 договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на момент підписання договору (без ПДВ):

2,45 грн. за 1 кв.м опалювальної площі, 79,40 грн. за 1 Гкал. Вартість опалення за місяць в опалювальний період: 1703,96 кв.м х 2,35 грн. =

4174,7 грн. + 834,94 грн. (20% ПДВ) = 5009,64 грн. (відповідно до розшифровки вартості опалювальної площі споживача). У випадку зміни цін на енергоносії, встановлених Кабінетом Міністрів України або іншими органами влади, тариф може змінюватися без погодження зі споживачем.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 7.2 договору).

Відповідно до пункту 7.3 договору, споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації 100 % вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Споживач виконує звірку розрахунків за спожиту теплову енергію з підписанням акта звірки щомісячно (пункт 7.6 договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 10.10.2006 (пункт 11.1 договору). Пунктом 11.2 договору передбачені випадки припинення дії договору.

Припинення дії договору не звільняє споживача від обов'язку повної сплати спожитої енергії (пункт 11.3 договору). Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії, про його припинення не буде письмово заявлено однією з сторін (пункт 11.4 договору).

Договір підписаний обома сторонами з протоколом узгодження розбіжностей та скріплений печатками підприємств.

Сторони 10.09.2006 уклали додаткову угоду № 341 до договору, яка зумовлена прийняттям Краматорською міською радою рішення № 378 "Про встановлення тарифів на послуги централізованого опалення, подачі гарячої води" від 06.09.2006.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 341 від 10.09.2006 до договору, пункт 7.1 договору викладений у наступній редакції: тарифи (без ПДВ) на теплову енергію 5,38 грн. за 1 кв. м опалювальної площі, 174,54 грн. за 1 Гкал.

Додатковою угодою № 3 від 26.03.2007 до договору № 28/401 від 10.10.2005, на виконання рішення № 121 від 21.03.2007 Краматорської міської ради "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 06.09.2006 № 378 "Про встановлення тарифів на послуги централізованого опалення, подачі гарячої води", сторони внесли зміни у пункт 7.1 договору, а саме: тарифи (без ПДВ) на теплову енергію 7,35 грн. з 1 кв. м опалювальної площі, 262,69 грн. за 1 Гкал.

У зв'язку з прийняттям рішення Краматорської міської ради від 19.03.2008 № 144 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 06.09.2006 № 378 "Про встановлення тарифів на послуги централізованого опалення, подачі гарячої води", сторонами 20.03.2008 укладена додаткова угода № 4, підписана та скріплена печатками підприємств.

Згідно з пунктом 1 додаткової угоди № 4 від 20.03.2008., у пункт 7.1 договору внесені наступні зміни: тарифи (без ПДВ) на теплову енергію

11,78 грн. за 1 кв. м опалювальної площі, 388,93 грн. за 1 Гкал.

Додатковою угодою № 7 від 02.03.2009 до договору про постачання теплової енергії та гарячої води № 28 від 10.10.2005, сторонами укладена додаткова угода про наступне: "Цей договір набирає чинності з дня його підписання, і діє до 31.12.2009".

Згідно з пунктом 5.1.1 договору, відповідач 08.11.2009 надіслав на адресу позивача угоду про розірвання договору, яка підписана сторонами та скріплена печатками підприємств.

Сторони 09.11.2009 підписали угоду про розірвання договору

№ 28/401 від 10.10.2005, згідно з пунктом 1 якої, споживач і постачальник, у зв'язку з встановленням автономного опалення за адресою: вул. Шкадінова, 2, м. Краматорськ, дійшли до згоди про розірвання договору № 28/401 від 10.10.2005, укладений між енергопостачальною організацією та споживачем.

У пункті 2 угоди про розірвання договору зазначається, що з моменту набрання чинності цією угодою, зобов'язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли з договору.

Таким чином, строк дії договору закінчився 30.09.2009 на підставі угоди про розірвання договору.

Об'єкт теплоспоживання відповідача 16.12.2008 підключено до центрального опалення, що підтверджується актом на включення опалення, який підписаний сторонами без зауважень.

За умовами договору сторони передбачили 100 % попередньої оплати вартості теплової енергії (пункт 7.3 договору).

На виконання умов договору, позивачем у квітні 2009 року подана теплова енергія до об'єкту відповідача, на сплату вартості якої останньому виставлений акт-рахунок № 28-4 від 21.04.2009 на загальну суму 11266,57 грн.

Вказаний акт-рахунок відповідачем, у встановлені законом строки не оплачено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли до передчасного висновку про стягнення 630,62 грн. 3% річних, 2016, 72 грн. інфляційних втрат, та відмову в іншій частині позову, оскільки суди обох інстанцій не дослідили:

заяву від 11.04.2011 про зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку статті 602 Господарського кодексу України, частини 4,5 статті 203 Господарського кодексу України. У заяві зазначається, що 11266,57 грн. вважається сплаченою заборгованість з інфляційних втрат на виконання рішення господарського суду Донецької області 17.11.2008 у справі № 109/173 (а.с.28);

акт звірки (а.с. 27 зворот), акт звірки (а.с. 29 зворот), акт звірки (а.с.30), акти звірки (а.с.68-72) .

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк в особі Виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" м. Краматорськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у справі № 5006/20/28/2012 скасувати.

Справу № 5006/20/28/2012 передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.