Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Хрипуна О.О.,суддів Барицької Т.Л., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2012у справі № 5015/1398/12(5015/3378/11) господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 5 741 449,74 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача повідомлений, але не з'явився; - відповідача повідомлений, але не з'явився; - третьої особи Чичва О.С.;Розпорядженням секретаря першої судової палати від 18.09.2012 №03.07-05/708 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя -Хрипун О.О., судді: Барицька Т.Л., Кролевець О.А.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2012 скасовані прийняті у даній справі судові рішення (рішення господарського суду Львівської області від 04.11.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011) і справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2012 (суддя Синчук М.М.), в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" (надалі позивач/БК "Комфорт-1") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" (надалі відповідач) про стягнення 5 741 449,74 грн. відмовлено; позовні вимоги третьої особи у справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", задоволені повністю; стягнуто з відповідача у справі 5 741 449,74 грн. за договором позики, 260 882,04 грн. пені.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 (судді: Кравчук Н.М., Скрипчук О.С., Якімець Г.Г.) вказане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким припинено провадження в частині позовних вимог позивача до відповідача про стягнення заборгованості; у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -відмовлено.

Третя особа у справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства у Вищому господарському суді України, затвердженої наказом в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 56.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" про стягнення заборгованості у розмірі 5 741 449,74 грн.; підстави даного позову обґрунтовані порушенням виконання відповідачем договору позики від 15.07.2010 б/н, укладеного між позивачем та відповідачем; як стверджує позивач, позика надавалась відповідачу зі строком повернення до 31.05.2011, водночас, повернута вчасно не була, а лише частково, що спричинило звернення із даним позовом.

Під час розгляду даної справи, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" було подано заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє вимоги на предмет спору та про стягнення з ТОВ "Сіріуспроект Львів" заборгованості у розмірі 6 002 331,78 грн. Обґрунтовуючи підстави даного позову, ПАТ "КБ "Приватбанк" посилалось на те, що ТОВ "БК "Комфортбуд-1" було передано банку в заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по договору позики від 15.07.2010 б/н, укладеному між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ" БК "Комфортбуд-1" перед банком за договором про надання банківської гарантії від 17.02.2011 №G1210/0451.

Скасовуючи прийняті у даній справі судові рішення, та відправляючи дану справу на новий розгляд судом касаційної інстанції було зазначено про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: судами попередніх інстанцій під час первісного розгляду даної справи не було надано належної оцінки усім умовам договору банківської гарантії №G1210/0451 від 17.02.2011, укладеного між позивачем та третьою особою у справі, а також додатків до нього, що призвело до передчасних висновків щодо ненабрання чинності договором відступлення права вимоги №G1210/0451-Ц/2 від 17.02.2011, укладеного між позивачем та третьою особою у справі та щодо втрати третьою особою права на зворотну вимогу - про стягнення грошових коштів,

Під час здійснення нового розгляду даної справи, судом першої інстанції, на відміну від суду апеляційної інстанції, враховані вказівки суду касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України, в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача -відмовлено, позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - задоволені, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку; гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше (ч.ч. 1, 2 ст. 561 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.ч. 1 та 4 ст. 631 ЦК України).

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При прийнятті судового рішення, місцевий господарський суд, керуючись вищенаведеними нормами та встановивши, що: ? 15.07.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір позики (зі змінами і доповненнями, надалі -договір позики), відповідно до п. 1.1. якого, позикодавець (позивач) надає у користування позичальнику (відповідачу) грошові кошти у сумі, передбаченій п. 2.1 договору, а саме: 8'612'174,61 грн. зі строком повернення - до 31.05.2011 року (п. 4.1 договору); ? відповідач у визначений договором позики строк повернув позивачу лише частину позики у сумі 2 870 724,87 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку та актом звірки взаємних розрахунків, а тому, заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 741 449,74 грн.; ? 17.02.2011 між позивачем та третьою особою у справі був укладений договір застави №G1210/0451-Д3/2, предметом якого є надання заставодавцем (позивачем) в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі по договору позики від 15.07.2010, укладеному між позивачем та відповідачем, в забезпечення виконання позивачем перед заставодержателем (третьою особою у справі) зобов'язань, що випливають із договору про надання банківської гарантії від 17.02.2011 №G1210/0451, зокрема, - з виплати заставодержателю (третій особі) коштів за виплачену банком (третьою особою) по гарантії суму впродовж 3 банківських днів після дати платежу та за виконання позивачем інших зобов'язань за договором про надання банківської гарантії №G1210/0451, визначених у п. 2 договору застави майнових прав №G1210/0451-Д3/2; ? 17.02.2011 між третьою особою у справі (банк за договором) та позивачем (кредитор за договором) був укладений договір №G1210/0451-Ц відступлення права вимоги (цесії), предметом якого є відступлення кредитором (позивачем) банку, на підставі укладеного між ними договору застави майнових прав на отримання грошових коштів від 17.02.2011 №G1210/0451-Д3/2, право вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з договору позики від 15.07.2010, який укладений між позивачем (кредитором) та відповідачем у даній справі; ? кредитор зобов'язаний передати банку всі документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів в сумі 8 612 174,61 грн. за договором, та інформацію, яка є важливою для здійснення права вимоги, не пізніше 3 днів з моменту набрання чинності цим договором, який набуває чинності, зокрема, у разі порушення позивачем якого-небудь із зобов'язань, передбачених договором про надання банківської гарантії №G1210/0451 від 17.02.2011, укладеному між позивачем та третьою особою у справі (п.п. 1, 2, 4 договору); ? 17.02.2011 між позивачем та третьою особою у справі укладено договір №G1210/0451 про надання банківської гарантії (надалі договір гарантії), згідно з умовами якого банк (третя особа) надає гарантію, якою гарантує перед бенефіціаром (ТОВ "Зірка Буковелі") виконання позивачем своїх зобов'язань згідно з договором генерального підряду № БК-19 від 05.02.2010 щодо повернення авансового платежу в межах 5'000'000,00 грн.; ? згідно з додатком №1 до вказаного договору, третя особа гарантує сплатити ТОВ "Зірка Буковелю" суму в межах 5 000 000,00 грн. при отриманні від останнього першої письмової SWIFT вимоги, яка відповідає всім вимогам цієї гарантії, тощо, і яка зазначає, що принципал (позивач) не виконав або неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором підряду №БК-19 та в інших випадках, визначених у додатку 1 до договору банківської гарантії; ? відповідно до додатку №1 до договору банківської гарантії, сторони визначили, що термін дії гарантії припиняється у наступних випадках: - 06.06.2011 або - у день виконання принципалом зобов'язання з виконання робіт за договором, для фінансування яких бенефіціаром був внесений авансовий платіж або - у день сплати гарантом всієї суми за цією гарантією або - у день одержання гарантом оригіналу цієї гарантії або письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від обов'язків за цією гарантією, в залежності від того, що сталося раніше; всі вимоги за цією гарантією повинні висуватися бенефіціаром до чи на дату закінчення дії гарантії; невиконання цієї умови призведе до втрати бенефіціаром всіх прав по гарантії, та гарант звільняється від відповідальності за нею; ? відповідно до умов договору гарантії та враховуючи письмову вимогу бенефіціара (ТОВ "Зірка Буковелі") від 02.06.2011, третя особа у справі здійснила оплату на користь ТОВ "Зірка Буковелю" в сумі 4 000 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 21.06.2011, ордером -розпорядженням про перерахування коштів від 21.06.2011; ? згідно з п. 2.1.3. договору про надання банківської гарантії №G1210/0451 позивач (за вказаним договором -клієнт) зобов'язується за вимогою третьої особи у справі (за договором -банк) відшкодувати сплачену ним за гарантією суму у строк (п. А10); ? п. А10 договору банківської гарантії визначено, що клієнт (позивач у справі) виплачує банку (третій особі у справі) кошти за виплачену банком по гарантії суму впродовж 3 (трьох) банківських днів після дати платежу, чого зроблено не було; ? 26.05.2011 третя особа у справі звернулася з листом № 3447 до відповідача, в якому повідомила останнього про укладення з позивачем договору застави № G1210/0451-ДЗ/2 від 17.02.2011, згідно з яким в забезпечення договору банківської гарантії були надані майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по договору позики від 15.07.2010, укладеному між позивачем та відповідачем, та про укладення договору відступлення права вимоги (цесії) № G1210/0451-Ц/2 від 17.02.2011; ? 03.06.2011 третя особа у справі звернулася до відповідача з вимогою № 3689, в якій повідомила останнього про набуття згідно з п. 4 договору відступлення права вимоги № G1210/0451-Ц/2 від 17.02.2011 прав кредитора за договором позики від 15.07.2010 через порушення позивачем своїх зобов'язань за договором про надання банківської гарантії від 17.02.2011 та за договором застави №G1210/0451-ДЗ/2 від 17.02.2011, укладених між позивачем та третьою особою, у зв'язку з чим просив сплатити грошові кошти сумі 8 333 652,38 грн., які складаються з платежу по гарантії (4 000 000,00 грн.) та штрафних санкцій (4 333 652,38 грн.); ? 06.07.2011 третя особа у справі повторно звернулася до відповідача з вимогою № 4425, в якій ще раз повідомила останнього про набуття прав кредитора за договором позики від 15.07.2010, та вимагала сплатити лише залишок суми позики за договором позики у розмірі 5 741 449,74 грн., і яка (вимога) залишилась без реагування з боку відповідача, прийшов до правомірного висновку про обґрунтованість заявлених третьою особою у справі позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у вказаній сумі, і, відповідно, про безпідставність заявлених позивачем до відповідача позовних вимог, у зв'язку з передачею третій особі права вимоги до відповідача за договором про відступлення права вимоги від 17.02.2011 № G1210/0451-Ц/2, який, як встановлено вище, набув чинності через порушення позивачем укладеного з третьою особою у справі договору про надання банківської гарантії від 17.02.2011 № G1210/0451.

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитися із постановою суду апеляційної інстанції, прийнятої у даній справі, якою скасовано рішення місцевого господарського суду, припинено провадження за позовом позивача до відповідача на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а в задоволенні позову третьої особи у справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -відмовлено, з огляду на таке.

Стосовно висновку суду апеляційної інстанції про припинення провадження за позовом позивача до відповідача у справі, з підстав відсутності предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), адже як зазначив суд, відповідачем на виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.11.2011 у даній справі, яким з відповідача було стягнуто на користь позивача 5 741 449,74 грн., вже були перераховані грошові кошти у вказаній сумі, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказувалося вище, постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2012 були скасовані прийняті у даній справі судові рішення -рішення господарського суду Львівської області від 04.11.2011 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

В той же час, з контекстного аналізу ст. 80 ГПК України вбачається, що припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Водночас, в даному випадку, скасування судом касаційної інстанції судових рішень судів нижчих інстанцій, які вже були виконані боржником, з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду не є підставою для припинення провадження у справі з підстав відсутності предмету спору (адже спір не є вирішеним, оскільки справу передано на новий розгляд для вирішення спору по суті), а є підставою для повороту виконання рішення -тобто, відновлення первісного становища відповідача (боржника) і яке (відновлення первісного становища боржника) має відбуватися за заявою останнього.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що оскільки грошові кошти, перераховані ТОВ "Сіріуспроект Львів" ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" на виконання судового рішення, яке було скасоване підлягають згідно з приписами ст. 122 ГПК України поверненню ТОВ "Сіріуспроект", то відповідно, висновок суду апеляційної інстанції про наявність у ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" права на стягнення боргу саме з ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" є помилковим.

Інші висновки суду апеляційної інстанції не спростовують висновків суду першої інстанції, покладених в основу прийнятого ним рішення, з яким не вбачає підстав не погодитися суд касаційної інстанції, а тому, винесена судом апеляційної інстанції постанова підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду -залишенню без змін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у справі №5015/1398/12(5015/3378/11) скасувати.

Рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2012 у справі №5015/1398/12(5015/3378/11) залишити без змін.