розглянувши касаційні скарги арбітражного керуючого Петик Т.А. та CENGART FINANCIAL INC.на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.05.2012 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 у справі № 16/89 господарського суду Закарпатської області за заявою Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" про Банкрутство за участю представників сторін: арбітражний керуючий Петик Т.А.; від арбітражного керуючого Петик Т.А. -Трушкін В.Ю.; від ТОВ "Закарпатполіметали" -Тарасенко К.В.; від CENGART FINANCIAL INC. -Зайцев Д.С.; від Берегівської ОДПІ -Буря О.О.

18.04.2012 року Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області ДПС, м. Берегово, на підставі ст. 3-1, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернулась до господарського суду Закарпатської області зі скаргою на дії ліквідатора Петик Тетяни Анатоліївни, з проханням її усунути від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Закарпатполіметали" та призначити ліквідатором ТзОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.05.2012 року у справі № 16/89 (суддя Васьковський О.В.) заяву задоволено повністю.

Припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Тетяни Анатоліївни.

Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича.

Зобов'язано арбітражного керуючого Петик Тетяну Анатоліївну передати арбітражному керуючому Гороховському Андрію Вікторовичу по акту приймання-передачі матеріали ліквідаційної процедури.

Зобов'язано ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру та подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року (Колегія суддів: Мирутенко О.Л.; Марко Р.І.; Кравчук Н.М.) ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.05.2012 року у справі №16/89 залишено без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого Петик Т.А. та Cengart Financial INC -без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятими ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.05.2012 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року, арбітражний керуючий Петик Т.А. та Cengart Financial INC звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять ухвалу та постанову скасувати, посилаючись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме, - положень ч. 8 ст. 16, ст. 17, ч. 4 ст. 24, ч. 4 ст. 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційні скарги мотивовані тим, що висновки судів про неналежне виконання Петик Т.А. своїх повноважень ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" є безпідставними,а заміну ліквідатора у даній справі здійснено за заявою особи, у якої відсутні на те повноваження.

Переглянувши в касаційному порядку прийняті у справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 року у справі №16/89 товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Петик Тетяну Анатоліївну.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.02.2011 року у справі №16/89 продовжено строк ліквідаційної процедури ТзОВ "Закарпатполіметали" та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Петик Тетяни Анатоліївни на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.09.11 року у справі №16/89 продовжено строк ліквідаційної процедури ТзОВ "Закарпатполіметали" та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Петик Тетяни Анатоліївни на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.02.2012 року у справі №16/89 продовжено строк ліквідаційної процедури ТзОВ "Закарпатполіметали" та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Петик Тетяни Анатоліївни до 20.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.03.2012 року у справі №16/89 продовжено строк ліквідаційної процедури ТзОВ "Закарпатполіметали" та повноваження ліквідатора ТзОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Тетяни Анатоліївни до 22.05.2012 року.

Господарський суд першої інстанції встановив, що заява кредитора Берегівської ОДПІ мотивована тим, що арбітражний керуючий Петик Т.А. під час виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Закарпатполіметали" неналежно виконувала свої обов'язки, з порушенням вимог ст. ст. 3-1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку кредитора, ліквідатор не виконувала вимоги податкового законодавства, зокрема, не подавала податкову звітність ТзОВ "Закарпатполіметали", листом від 09.09.2011 відмовилась від надання такої звітності та від проведення перевірки податковим органом.

За фактом порушення податкового законодавства щодо ліквідатора Петик Т.А. складені протоколи про адміністративні правопорушення за ознаками порушення, передбаченого ст. 1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: "Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків ".

У зв'язку з порушенням справи про банкрутство ТзОВ "Закарпатполіметали", Берегівською ОДПІ видано наказ від 31.10.2011 №539 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ "Закарпатполіметали" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 по 30.06.2011.

Проведення перевірки органом ДПС було призначено з 01.11.11 по 13.09.11, однак, у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТзОВ "Закарпатполіметали" за місцезнаходженням підприємства, податковим органом складено акт про не встановлення посадових осіб платника податків від 01.11.2011 №5/23-1/30350742.

Листом від 11.11.2011 №16/89 ліквідатором Петик Т.А. відмовлено у допуску до проведення перевірки.

Зазначені дії ліквідатора було оскаржено кредитором Берегівською ОДПІ у судовому порядку, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 у справі №2а-0770/3010/11 бездіяльність ліквідатора ТзОВ "Закарпатполіметали" Петик Т.А визнана неправомірною.

Задовольняючи вимоги скарги на дії ліквідатора та відсторонюючи Петик Т.А від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Закарпатполіметали" господарський суд Закарпатської області в ухвалі від 16.05.2012 року, із якою погодився Львівський апеляційний господарський суд у постанові від 25.06.2012 року, зазначив, що ліквідатором порушено вимоги ч. 2 ст. 22 та ч. 4 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Крім того, арбітражного керуючого Гороховського А.В. було призначено ліквідатором ТзОВ "Закарпатполіметали", який подав відповідну заяву до господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення заяви Берегівської ОДПІ, враховуючи таке.

Відповідно до вимог статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Виходячи з викладеного, правова оцінка діям ліквідатора повинна надаватись судами, виходячи з меж його компетенції, як особи, що належним чином організовує здійснення ліквідації банкрута.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 4 ст. 25 Закону передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Частиною 11 ст. ст. 3-1 Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, до складу комітету кредиторів ТОВ " Закарпатполіметали" входить 4 кредитори, а саме: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Берегівському районі ( 76 голосів), Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі ( 90 голосів), Берегівська об'єднана Державна податкова інспекція Закарпатської області ( 615 голосів), компанія Cengart Financial INC ( 19166 голоси).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, мотивуючи подану скаргу Берегівська ОДПІ, яка є членом комітету кредиторів банкрута, посилалась на те, що ліквідатором Петик Т.А. чинились перешкоди щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ "Закарпатполіметали" з питань дотримання вимог податкового законодавства, а також, ліквідатором не подавались у встановленому законом порядку податкові звіти.

В підтвердження встановленого судом факту неналежного виконання обов'язків та порушення ліквідатором Петик Т.А. права Державної податкової інспекції на реалізацію контрольно-перевірочних функцій, а також факту відмови у допуску до проведення позапланової перевірки, заявником до суду подано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 у справі №2а-0770/3010/11, згідно якої, позов Берегівської ОДПІ до ТОВ "Закарпатполіметали" про визнання неправомірною бездіяльності ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" Петик Тетяни Анатоліївни, зобов'язання Петик Тетяни Анатоліївни виконати вимогу Берегівської ОДПІ №4410/10/23-0 від 31.08.2011 та надати всі бухгалтерські документи необхідні для здійснення перевірки -задоволено повністю.

Визнано неправомірною бездіяльність ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" Петик Т. А., у зв'язку з невиконанням вимог Брегівської ОДПІ щодо проведення перевірки.

Зобов'язано ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" Петик Тетяну Анатоліївну виконати вимогу Берегівської ОДПІ №4410/10/23-0 від 31.08.11 року та надати всі бухгалтерські документи, необхідні для здійснення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Петик Т.А. не надано доказів на виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 7 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 16 Закону, до компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора та про призначення нового арбітражного керуючого -ліквідатора у справі про банкрутство.

Разом з тим, дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду будь-ким з кредиторів, як це передбачено у ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, підставою для усунення від виконання обов'язків ліквідатора, з огляду на наведені норми, є встановлений у судовому порядку факт невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, правовим наслідком визнання такого факту є винесення ухвали про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, що передбачено ч. 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.04.2012 року у справі № 16/89, заяву Берегівської ОДПІ зі скаргою на дії ліквідатора Петик Т.А. та з проханням її усунення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором ТОВ " Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю учасників провадження на 16.05.2012 року.

Наведену ухвалу направлено членам комітету кредиторів та ліквідатору Петик Т.А., що підтверджується матеріалами справи, повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, отже, комітету кредиторів банкрута господарським судом була надана процесуальна можливість, в межах його компетенції, передбаченої ч. 8 ст. 16 спеціального Закону, реалізувати своє право та запропонувати господарському суду кандидатуру нового ліквідатора, чи підтримати кандидатуру арбітражного керуючого Петик Т.А., вказаною можливістю комітет кредиторів банкрута не скористався .

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у процедурі банкрутства встановлений рекомендований характер висунення кандидатур арбітражних керуючих на посаду ліквідатора, право учасника провадження у справі про банкрутство на звернення з заявою до господарського суду спеціальним Законом не обмежено, при цьому, жодна запропонована суду кандидатура арбітражних керуючих не має переваги для господарського суду, до виключної компетенції якого, відноситься право призначення нового ліквідатора у справу про банкрутство.

В даному випадку, при наявності лише однієї запропонованої суду кандидатури, а саме, кандидатури арбітражного керуючого Гороховського А.В. на посаду нового ліквідатора у справу про банкрутство ТОВ " Закарпатполіметали", суд першої інстанції, з яким погодився в постанові суд апеляційної інстанції, за результатами повного та всебічного розгляду справи, на підставі вимог ст.ст. 3-1, 22- 25 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дійшов обгрунтованого висновку про необхідність припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Петик Т.А. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що доводи касаційних скарг не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим, ухвала господарського суду Закарпатської області від 16.05.2012 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 у справі № 16/89 залишаються без змін, правові підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційні скарги арбітражного керуючого Петик Тетяни Анатоліївни та CENGART FINANCIAL INC. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.05.2012 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 у справі № 16/89 залишити без змін.