Головуючого судді Рогач Л.І. суддів Корсака В.А., Данилової Т.Б. розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Муравленка Максима Миколайовича на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. у справі № 5002-1/2198-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Фізичної особи-підприємця Муравленка Максима Миколайовича до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар" 3. Державного підприємства "Контора капітана Севастопольського морського рибного порту" 4. Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Інтеройл" 2. Хлопков Володимир Анатолійович 3. Мялковський Денис Миколайович 4. Сакун Сергій Миколайович про визнання недійсним договору, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачане з'явився - відповідача-1не з'явився- відповідача-2не з'явився- відповідача-3не з'явився- відповідача-4не з'явився

- третьої особи-1не з'явився- третьої особи-2не з'явився- третьої особи-3не з'явився- третьої особи-4не з'явився

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. (у складі головуючого Воронцової Н.В., суддів Заплава Л.М., Проценко О.І.) заяву Фізичної особи підприємця Муравленка Максима Миколайовича про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 р. у справі №2-1/2198-2010 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2011р. у справі №2-1/2198-2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець Муравленко Максим Миколайович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідачі та треті особи не скористались правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Сторони не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 22.08.2012р. склад колегії суддів змінено та сформовано колегію суддів у наступному складі: Рогач Л.І. -головуючий, судді Корсак В.А., Данилова Т.Б. для розгляду справи № 5002-1/2198-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (1798-12) .

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що зазначені позивачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2011р. обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути прийняті, оскільки вирок по кримінальній справі №1-1356/11/0121 від 22.08.2011р. фактично є новим доказом, оскільки його було постановлено після набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, а також не спростовує фактів, які було покладено в основу постанови апеляційного господарського суду (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 19.05.2009р. у справі № 2/311).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2011р. за нововиявленими обставинами та залишення заяви фізичної особи-підприємця Муравленка Максима Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2011р. без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційним судом дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм права не вбачається, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.