головуючого судді Саранюка В.І. -доповідача у справі суддів Попікової О.В. Хрипуна О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" на рішення від та на постанову від господарського суду Рівненської області 10.04.2012 р. Рівненського апеляційного господарського суду 07.06.2012 р.у справі господарського суду № 5019/200/12 Рівненської області за позовом Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень наглядової ради

за участю представників

від скаржників - Коваленко Ю.О. від прокуратури - Громадський С.О. від позивача - Цуркан М.М. від відповідача - не з'явився від третьої особи - не з'явився

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.04.2012 р. у справі № 5019/200/12 (суддя Качур А.М.) позов прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень наглядової ради задоволено; визнано недійсними рішення наглядової ради, які оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод", код ЄДРПОУ 32200047) № 8-11 від 24.11.2011 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., судді Демидюк О.О., Бригинець Л.М.), за наслідками розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" та Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", рішення господарського суду Рівненської області від 10.04.2012 р. залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" -без задоволення, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" -без розгляду.

У касаційних скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 10.04.2012 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. і направити справу № 5019/200/12 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача та пояснення представників скаржників, прокуратури та позивача, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" підлягає припиненню, а касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" -задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Тобто, відповідно до вимог вказаної статті особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до касаційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав і обов'язків та яких саме.

При цьому касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу, що подана особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Колегія суддів зазначає, що рішення, оскаржуване такою особою повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення можна вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб; у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі була вимога про визнання рішень наглядової ради, які оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" № 8-11 від 24.11.2011 р. про обрання голови наглядової ради, призначення директора відповідача, затвердження з ним умов контракту та доручення голові наглядової ради відповідача підписати контракт з вказаним директором недійсними.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" посилається на порушення судовими рішеннями у даній справі своїх прав як члена наглядової ради та акціонера товариства. При цьому належних доказів порушення вказаних прав та обов'язків оскаржуваними судовими рішеннями скаржником не надано.

Крім того, в резолютивній частині рішення місцевого господарського суду не зроблено висновків щодо прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", жодних обов'язків на нього не покладено. Також рішення суду не містить фактів преюдиціального значення щодо прав та обов'язків вказаного скаржника.

Таким чином, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" про те, що оскаржуване рішення стосується його прав та обов'язків є безпідставним.

Отже, з огляду на приписи ст. 107 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" не є належним суб'єктом касаційного оскарження рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів зі справи, що унеможливлює подальше здійснення касаційного провадження за касаційною скаргою названої особи та є підставою для його припинення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", то вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Від імені господарського суду при розгляді справ діють суддя, колегія суддів у залежності від того, розглядається справа одноособово чи колегіально.

Статтею 51 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) та цього Закону призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судів загальної юрисдикції чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Зі змісту наведених правових норм випливає, що винесення ухвали про порушення провадження в господарській справі належить лише до повноважень судді. При цьому особа, вперше призначена на посаду судді, набуває такого статусу після складення присяги судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про порушення провадження у даній справі було винесено 13.02.2012 р. Качуром А.М. як суддею господарського суду Рівненської області.

Відповідно до указу Президента України від 22.06.2011 р. № 702/2011 (702/2011) Качура А.М. було призначено на посаду судді господарського суду Рівненської області строком на п'ять років.

Водночас згідно з інформацією, наданою господарським судом Рівненської області, Качур А.М. склав присягу судді 14.02.2012 р., тобто на наступний день після порушення провадження у справі № 5019/200/12.

Викладене свідчить про те, що розгляд справи в господарському суді першої інстанції відбувся з порушенням процесуальних норм.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

Порушення законності, як однієї із встановлених ст. 129 Конституції України основних засад судочинства, дає підстави для скасування оскаржуваного рішення із передачею справи місцевому господарському суду для нового розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України (1798-12) підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Водночас, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", суд апеляційної інстанції не вирішив питання про те, чи стосується оскаржуване рішення господарського суду Рівненської області від 10.04.2012 р. у даній справі прав та обов'язків вказаної юридичної особи.

Виходячи із викладеного та враховуючи, що прийняті у справі судові акти не можна вважати законними, колегія суддів дійшла до висновку про їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові та прийняти законне судове рішення у чіткій відповідності з вимогами процесуального закону.