розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року у справі господарського суду Миколаївської області №11/168 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2002 року та видачу наказу для виконання цього рішення,

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2002 року у справі №14/54 первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судом здійснено заміну відповідача, а саме Державне підприємство виробничого об'єднання "Зоря" на його правонаступника державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря -Машпроект", стягнуто з відповідача на користь позивача 13 511 329,11 грн. боргу, 50 000 грн. пені, 1700 грн. держмита та 69 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.(т.2,а. с. 171).

Справа розглядалась судами неодноразово, як у касаційному порядку, так і переглядалась за нововиявленими обставинами.

12 березня 2011 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про видачу наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2002 року у даній справі та надіслання його на адресу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України». (т. 5 а.с.60).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 4 квітня 2012 року (суддя Ткаченко О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення наказу на виконання та відмовлено у видачі наказу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року вказану ухвалу скасовано.

Визнано поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2002 року у справі № 11/168 (14/54) та відновлено його.

Господарському суду Миколаївської області доручено видати наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2002 року у даній справі, який надіслати на адресу ДК "Газ України".

У касаційній скарзі ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» просить вказану постанову скасувати, як прийняту з порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Миколаївської області від 4 квітня 2012 року апеляційна інстанція правильно встановила той факт, що рішення господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2002 року досі не виконано, оскільки після скасування додаткової постанови Вищого господарського суду 27 червня 2006 року, на підставі якої виданий виконавчий документ, стягнення у примусовому порядку закінчено, а новий виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Миколаївської області після 27 червня 2006 року не видавався.

Відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як правильно встановлено апеляційною інстанцією, всупереч вказівки Вищого господарського суду України, відмовляючи в задоволенні заяви про визнання поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу на виконання та вирішуючи питання щодо неіснуючого рішення господарського суду Миколаївської області від 3 травня 2006 року (т.6 а. с. 146), місцевий господарський суд в ухвалі від 4 квітня 2012 року не звернув увагу на вимогу заявника щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2002 року у справі № 11/168.

Апеляційна інстанція правильно визнала не обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про відсутність поважних причин для пред'явлення наказу на виконання, встановлених ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16 листопада 2010 року, з огляду на те, що у вказаній ухвалі мова йшла про наказ №11/168 від 3 травня 2006 року (т.4 а.с.110), провадження по виконанню якого закінчено у зв'язку із скасуванням судового документу, на підставі якого він виданий та який визнаний ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 березня 2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14)

За вказаних обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції як прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.