головуючого судді Овечкіна В.Е., суддів Чернова Є.В, Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу ПП "Торгова фірма "В" на ухвалу від 22.05.2012 р. Рівненського апеляційного господарського суду у справі №7/173-07 господарського суду Вінницької області за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі: Вінницької міської радидоПП "Торгова фірма "В" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за участю представників:

позивача: ОСОБА_4, дов. від 28.12.2011, №108;

відповідача: не з'явився;

Генеральної прокуратури України: прокурора відділу Томчук М.О., посв. №98, дійсне до 28.01.2014;

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.02.2009 провадження у справі № 7/173-07 за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Приватного підприємства "Торгова фірма "В" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - зупинено.

Не погодившись з винесеною ухвалою, приватне підприємство "Торгова фірма "В" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила відновити пропущений процесуальний строк, скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 2002.2009 року у справі № 7/173-07 і передати справу на новий розгляд місцевому господарському суду.

Апеляційним судом відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку так як скаржником не доведено наявність поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу господарського суду, а тому передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні.

Приватне підприємство "Торгова фірма "В" - відповідач у справі -звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку та направити справу на розгляд до апеляційного суду. Вважає, що судом порушено приписи ст.ст. 53, 93 ГПК України, ст. 129 Конституції України.

Ознайомившись з матеріалами справи на предмет дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 ГПК України (ст. 93 ГПК України).

У п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 (v0007600-11) "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " зазначено таке.

Господарським судам необхідно мати на увазі, що з урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового рішення.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що господаський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись із клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, директор приватного підприємства "Торгова фірма "В" вказував на те, що він не був ознайомлений із тим, що місцевим судом було прийнято ухвалу від 20.02.2009 про зупинення провадження у справі №7/173-07 так як не брав участі у судовому засіданні.

Між тим, апеляційним судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_6, був присутнім в судовому засіданні 20.02.2009, про що свідчить протокол судового засідання ( а.с. 140 т.4), отже, апелянту було відомо про ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.02.2009 (а.с. 141т.4).

Відповідно до довіреності від 19.08.2008 директор ПП "Торгова фірма "В" Гостіщев В.І. доручив ОСОБА_6 представляти інтереси ПП "Торгова фірма "В" у господарських судах, зокрема і при розгляді справи №7/173-07, а тому, колегія суддів констатує, що Гостіщев В.І. мав повноваження та можливість своєчасно з'ясувати у ОСОБА_6 результати розгляду справи у господарському суді Вінницької області.

Так як інших причин пропуску строку скаржником не зазначено, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційним судом правильно застосовано норми процесуального права, зокрема ст.ст. 53, 93 ГПК України. Доводи скаржника в цій частині колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу приватного підприємства "Торгова фірма "В" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку від 22.05.2012 у справі №7/173-07 -без змін.