Дроботової Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю представників сторін:позивача Марченко Р.М. дов. від 07.10.2011 рокувідповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чиномвід ВДВС не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чиномрозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал"на постановувід 25.04.2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 12/74 господарського суду Кіровоградської області за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал"до Петрівської сільської радина дії Відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції простягнення 812906,24 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2012 року (суддя Тимошевська В.В.) відмовлено в задоволені скарги Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" на дії Відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції від 16.2.2011 року № 3776 (вх. 0215/39223/11 від 19.12.2011 року) з урахуванням її уточнення від 10.01.2012 року № 92 (вх. 0319/1360/12 від 16.01.2012 року).

За апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" ухвала місцевого суду переглянута в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року (головуючий суддя Голяшкін О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л.) залишена без змін.

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року і прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доповідач Волковицька Н.О.

Заявник зазначає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та змісту чинного законодавства України, оскільки виносячи ухвалу суд безпідставно віддав перевагу доказам

Відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції залишивши поза увагою доводи по справі скаржника.

Крім того, скаржник вважає, що судами не надано оцінки діям ВДВС Петрівського РУЮ Копійки В.І., а саме що в оскаржуваній постанові відсутні аргументовані, визначені нормативно -правовим актом, підстави для вчинення Копійкою В.І. оскаржуваної дії -зняття арешту з рахунку боржника.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши в межах вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2009 року по справі № 12/74 позовні вимоги КП "Жовтоводський водоканал" задоволено повністю.

Стягнуто з Петрівської сільської ради на користь КП "Жовтоводський водоканал" заборгованість в сумі 812906,24 грн. та відповідні судові витрати.

04 листопада 2009 року на виконання вказаного рішення суду від 15 жовтня 2009 року видано наказ.

16 лютого 2011 року стягувач КП "Жовтоводський водоканал" звернувся до ВДВС Петрівського району Кіровоградської області із заявою за вих.№544 про примусове виконання виконавчого документа суду у справі №12/74.

18 лютого 2011 року за заявою стягувача від 16 лютого 2011 року вих.№ 544 старшим державним виконавцем ВДВС Петрівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 04 листопада 2009 року №12/74.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Петрівського районного управління юстиції від 30 вересня 2011 року накладено арешт на рахунок №31426001000388, що не відповідає положенням п.27 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, оскільки вказаний рахунок не є реєстраційним або спеціальним реєстраційним.

Постановою начальника відділу ДВС Петрівського районного управління юстиції від 02 грудня 2011 року скасовано постанову державного виконавця від 30 вересня 2011 року як таку, що не відповідає вимогам закону.

19 грудня 2011 року стягувач КП "Жовтоводський водоканал" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції та, з урахуванням уточненої скарги від 10 січня 2012 року № 92, просив:

- визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Копійки В.І., відносно винесення постанови від 02 грудня 2011року у виконавчому провадженні №24537138, неправомірними;

- скасувати постанову ВДВС Петрівського РУЮ від 02 грудня 2011 року у виконавчому провадженні №24537138, як таку, що прийнята всупереч законодавству України;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області усунути зазначені порушення законодавства шляхом винесення постанови про накладення арешту на рахунки боржника, майно Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, направлення відповідної платіжної вимоги до управління Державного казначейства Петрівського району Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2012 року (суддя Тимошевська В.В.) в задоволені скарги Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" відмовлено .

Відмовляючи в задоволені скарги Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що як встановлено ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Згідно преамбули Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі (606-14) , що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом (606-14) , іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону (606-14) та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону (606-14) підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, що полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт (ст.ст.32, 52 Закону).

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (845-2011-п) та визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Як встановлено п.27 Порядку, державний виконавець накладає арешт на рахунки боржника, відкриті в органі Казначейства, які встановлюються у процесі проведення виконавчих дій. Орган Казначейства приймає до виконання постанову державного виконавця про арешт рахунків боржника, оформлену в установленому порядку, із зазначенням найменування боржника, номерів його рахунків, відкритих в органі Казначейства, та суми коштів, яка підлягає арешту та стягненню. Арешт накладається на реєстраційні і спеціальні реєстраційні рахунки боржника. У разі накладення арешту на окремий рахунок боржника або за окремим кодом економічної класифікації видатків бюджету рахунка боржника державний виконавець у постанові про арешт рахунків боржника може зазначити номер такого рахунка чи коду.

Судами зазначено, що порядком передбачено накладення арешту лише на реєстраційні та спеціальні реєстраційні рахунки боржника.

Відповідно до п.1.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26 грудня 2003 року №242 (z0106-04) , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 січня 2004 року за № 106/8705 (z0106-04) , реєстраційні рахунки -це рахунки, які відкриваються в органах Державного казначейства розпорядникам бюджетних коштів за відповідними кодами бюджетної класифікації видатків для обліку операцій з виконання загального фонду кошторисів; спеціальні реєстраційні рахунки -це рахунки, які відкриваються в органах Державного казначейства розпорядникам бюджетних коштів за відповідними кодами бюджетної класифікації видатків для обліку операцій з виконання спеціального фонду кошторисів.

Перелік реєстраційних і спеціальних реєстраційних рахунків Петрівської сільської ради станом на 28 листопада 2011 року наведений у додатку до листа Управління Державного казначейства у Петрівському району від 28 листопада 2011 року № 02-02-36/792 /а.с.47-49/. Зазначений же у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2009 року у справі № 12/74 та наказі від 04 листопада 2009 року рахунок № 31426001000388 є основним доходним рахунком, який використовується для сумарного обліку загального і спеціального фондів місцевого бюджетів, і не відноситься до реєстраційних чи спеціальних реєстраційних рахунків /а.с.19, 20/.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Петрівського районного управління юстиції від 30 вересня 2011 року накладено арешт на рахунок №3 1426001000388, що не відповідає положенням п.27 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, оскільки вказаний рахунок не є реєстраційним або спеціальним реєстраційним.

Згідно ч.2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані дії начальника відділу ДВС обґрунтовано визнані господарським судом правомірними, в зв'язку з відсутністю порушень вимог законодавства у вищевказаних діях.

Що стосується вимог скарги КП "Жовтоводський водоканал" в частині зобов'язання відділу ДВС винести постанови про накладення арешту на рахунки боржника, майно Петрівської сільської ради, направити відповідну платіжну вимогу до управління Державного казначейства Петрівського району Кіровоградської області, судами встановлено, що відділом ДВС Петрівського районного управління юстиції вчиняються передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) та Порядком виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ заходи з примусового виконання рішення. Порушень законодавства при виконанні наказу господарського суду від 04 листопада 2009 року № 12/74 з боку відділу ДВС не встановлено.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що рішенням господарського суду від 15 жовтня 2009 року у справі № 12/74 постановлено стягнути суму заборгованості з Петрівської сільської ради, при цьому вказівки про проведення стягнення з конкретного рахунку рішення не містить. У наказі господарського суду від 04 листопада 2009 року, відповідно до встановлених Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) вимог до виконавчого документа, зазначена резолютивна частина рішення, що не може слугувати підставою для проведення стягнення із вказаного в наказі рахунку без додержання вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Більш того, вказаний зміст наказу та резолютивна частина рішення свідчать, що розрахунковий рахунок № 31426001000388 є ідентифікуючими відомостями.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року у справі № 12/74 господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.