головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів: Заріцької А.О., Міщенка П.К., за участю представників: від позивача: ОСОБА_4 -представник (довіреність від 07.06.2012 року); від відповідача-1:не з'явились; від відповідача-2:ОСОБА_5 -особисто (паспорт НОМЕР_1, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 16.01.2012 року); ОСОБА_6 -представник (довіреність від 23.03.2012 року); розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2012 року, у справі № 5023/340/12 Господарського суду Харківської області, за позовом Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України (м. Київ),до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (с. Пісочин, Харківська область), 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Луцьк), про стягнення подвійної суми завдатку, -

У січні 2012 року Профспілка Працівників Федерації професійних спілок України звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі за текстом -ФОП ОСОБА_7.) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (далі за текстом -ФОП ОСОБА_8.), в якій просила господарський суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів 1 000 грн. 00 коп., стягнути з ФОП ОСОБА_8 на користь Профспілки Працівників Федерації професійних спілок України 431 016 грн. 00 коп. - основної заборгованості, 11 206 грн. 42 коп. - інфляційних нарахувань, 10 450 грн. 66 коп. - 3% річних, 9 073грн. 46 коп. - в якості відшкодування державного мита.

16.02.2012 року до Господарського суду Харківської області надійшло Уточнення позовних вимог, в якому позивач повідомив про зміну відповідачем-2 прізвища, на момент розгляду справи відповідач-2 - ФОП ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року у справі № 5023/340/12 (суддя -Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_5 щодо здійснення відеозйомки під час судового засідання 26.03.2012 року. Направлено матеріали справи № 5023/340/12 за позовом Профспілки Працівників Федерації професійних спілок України до ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 про стягнення 453 673 грн. 08 коп. за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема тим, що Договір поруки, укладений між позивачем та відповідачем-1, був укладений з метою штучної зміни підсудності цієї справи, основним відповідачем у справі є відповідач-2, який зареєстрований у м. Луцьк, а відтак, справа має бути направлена за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року у справі № 5023/340/12 (головуючий суддя -Россолов В.В., судді: Пелипенко Н.М., Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року -скасовано, справу надіслано для розгляду до Господарського суду Харківської області. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема, порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, у зв'язку з невідповідністю висновків ухвали від 26.03.2012 року, обставинам справи. При цьому, апеляційний господарський суд відзначив, що висновок господарського суду першої інстанції про укладення Договору поруки з метою штучної зміни підсудності цієї справи, ґрунтується на суб'єктивній оцінці цього договору та є передчасним, оскільки може бути зроблений тільки по результатах судового розгляду.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року, ФОП ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить скасувати зазначене судове рішення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року -залишити в силі. При цьому, заявник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 2-1, 4-2, 4-3 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2012 року, згідно зі ст. 111-4 ГПК України, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_5 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 13.06.2012 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя -Поліщук В.Ю., судді: Заріцька А.О., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції ФОП ОСОБА_5 та його представник касаційну скаргу підтримали за наведених у ній підстав, просили її задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року скасувати, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року -залишити в силі.

Представник позивача повідомив, що не ознайомлений зі змістом касаційної скарги.

Колегія суддів касаційної інстанції враховує положення ст. 22 ГПК України, якою сторонам надано право, серед іншого, на звернення до суду з клопотаннями та на ознайомлення з матеріалами справи, а також відсутність у матеріалах справи клопотання позивача про надання йому матеріалів справи для ознайомлення, тобто, фактичне невикористання позивачем свого права на ознайомлення з матеріалами справи, і касаційної скарги зокрема. Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зважає, що у судовому засіданні представником відповідача-2 у наданих ним поясненнях було вказано підстави касаційного оскарження, наведені у касаційній скарзі.

ФОП ОСОБА_7 уповноваженого представника в судове засідання касаційної інстанції не направив, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги був повідомлений належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача-1.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 13, 15 ГПК України, підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 16 ГПК України).

Визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з такого.

Згідно зі ст. 15 ГПК України (ч. ч. 2, 3), справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Частиною 3 ст. 17 ГПК України встановлено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Позивач, користуючись правом альтернативної підсудності у спорі, що виник з відповідачами, звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме -відповідача-1 як до сторони за Договором поруки, стягнення грошових коштів за яким є однією з вимог позову, відтак, Господарський суд Харківської області ухвалою від 26.01.2012 року правомірно прийняв справу до свого провадження з додержанням правил територіальної підсудності.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, якими встановлено порядок визначення підсудності господарських справ у спорах, що виникають при виконанні договорів (в цьому випадку -спір про стягнення подвійної суми завдатку, у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 Попереднього договору, з урахуванням укладеного на забезпечення виконання цього договору з відповідачем-1 Договору поруки), звернення позивача з позовом у цій справі до Господарського суду Харківської області -за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме відповідача-2 (ФОП ОСОБА_5, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про підсудність цього спору Господарському суду Харківської області.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що місцевий господарський суд, не розглядаючи справу і до вирішення спору по суті заявлених вимог, дійшов висновку про укладення позивачем та відповідачем-1 Договору поруки з метою штучної зміни підсудності, однак, такі висновки, як вірно вказано апеляційним господарським судом, могли бути зроблені виключно за наслідками вирішення спору, з прийняттям відповідного рішення про відмову у позові до відповідача-1 або припинення провадження у справі, при цьому, навіть наявність і встановлення таких обставин не є підставою для зміни підсудності справи.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що місцевий господарський суд, порушивши приписи ст. ст. 15, 17 ГПК України, безпідставно скерував до іншого господарського суду цю справу, яка має бути розглянута по суті саме господарським судом Харківської області, до якого звернувся позивач і якому вона була територіально підсудна під час прийняття до провадження.

Наведене свідчить, що під час прийняття оскаржуваної постанови у справі господарський суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни відсутні.