розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі Філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в м. Дніпропетровськ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 у справі № 34/5005/13210/2011 господарського суду Дніпропетровської областіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "АВІТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" про визнання банкрутом, за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" - Салова М.С., від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Тунік Г.П., Кошарський О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011 року за результатами підготовчого засідання у справі № 34/5005/13210/2011 на підставі ст.ст. 3-1, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено розмір вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "АВІТО" (далі -ТОВ "Спортивний клуб "АВІТО") до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" (далі -ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП") на суму 1 000 000, 00 грн.

Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шистопал П.М.

Зобов'язано кредитора ТОВ "Спортивний клуб "АВІТО" опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в офіційному друкованому органі та до 13.11.11 року надати суду докази подачі оголошення.

Розпорядника майном зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів до 23.12.11 року та скликати перші загальні збори кредиторів до 23.01.2012 року.

Попереднє засідання суду провести до 13.01.2012 року.

Визначено дату проведення засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство до 13.04.2012 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Дніпропетровську" (далі -ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк") залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011 року у справі № 34/5005/13210/2011 залишено без змін.

Не погодившись з судовими актами попередніх інстанцій, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року та провадження у справі про банкрутство припинити.

В касаційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " посилається на порушення судами попередніх інстанції норм ст. ст. 32- 34, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України, а також, ст. ст. 1, 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, вважає, що суди дійшли помилкового висновку стосовно правомірності порушення справи про банкрутство та можливість продовження процедури банкрутства боржника.

Крім того, скаржник вважає, необґрунтованим твердження суду апеляційної інстанції про те, що заява про порушення справи про банкрутство підписана повноважним представником ТОВ "Спортивний клуб "АВІТО".

Переглянувши в касаційному порядку прийняті судові акти попередніх інстанцій, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що розмір грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Спортивний клуб "АВІТО" становить 1 000 000 грн., що більше 300 мінімальних заробітних плат. Заборгованість виникла у зв'язку з неоплатою боржником векселя серії АА № 2145650, у зв'язку з чим, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 08.04.2011 року вчинено протест про неоплату векселя та виконавчий напис про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора боргу в сумі 1000000 грн.

На підставі виконавчого напису, Амур Нижньодніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 19.04.2011 року відкрито виконавче провадження, що підтверджується відповідною постановою ВП № 25989026 від 19.04.2011 року.

Оригінали векселя, виконавчого напису, протесту в неоплаті векселя, постанови про відкриття виконавчого провадження оглянуті в судовому засіданні 12.01.2012 року.

Провадження у справі про банкрутство боржника порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 після спливу трьохмісячного строку з моменту відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що згідно зі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає правові підстави для порушення справи про банкрутство, а саме - справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 мотивована тим, що, враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до приписів ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено наявність ознак неплатоспроможності боржника, належний розмір вимог кредитора, який ініціював порушення справи про банкрутство, та безспірність цих вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, стосовно того, що ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює перелік документів, які в обов'язковому порядку мають бути додані до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України " Про виконавче провадження ", в редакції з 08.03.2011, до таких доказів нарівні з рішенням суду про стягнення заборгованості з боржника належить і виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом і підлягає виконанню Державною виконавчою службою.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності

У зв'язку з тим, що стягнення заборгованості в примусовому порядку відбувається за постановою Державної виконавчої служби, то до заяви кредитора додається і відповідна постанова цього органу, що було належним чином з'ясовано судом апеляційної інстанції, та встановлено факт неплатоспроможності боржника.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника;

Згідно з ч. 3 ст. 6 спеціального Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при вирішенні питання про наявність підстав для порушення справи про банкрутство вимоги ініціюючого кредитора повинні бути грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, безспірними, не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

постанова суду апеляційної інстанції в цій частині правомірно мотивована тим, що господарський суд при порушенні справи про банкрутство виходить з правомірності правовідносин між боржником та кредитором і не вдається до правової оцінки договорів на підставі яких виникли між сторонами зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 спеціального Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що на підставі всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судами попередніх інстанцій за результатами підготовчого засідання прийнято правомірне рішення про продовження процедури банкрутства боржника, введення процедури розпорядження майном ТОВ " Авіто Трейдінг Груп".

Підтримуючи правову позицію господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, також, правомірно спростував твердження скаржника, що заява про порушення справи про банкрутство боржника підписана неуповноваженою особою, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що із довіреності від 04.10.2011 року, виданої ТОВ "Спортивний клуб "АВІТО" представнику ОСОБА_11 вбачається, що вона користується всіма правами позивача, відповідача, третьої особи у процесі, має право подавати позовні заяви і таке інше. Для здійснення цих повноважень ОСОБА_11 надано право підпису в усіх необхідних випадках.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом." (2343-12)

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відсутність в довіреності зазначення того, що ОСОБА_11 має право підпису заяв про порушення справи про банкрутство не позбавляє її права, як повноважного представника ТОВ "Спортивний клуб "АВІТО" відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) підписувати від імені кредитора зазначену заяву.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованих висновків та правомірно встановив наявність, в даному випадку, усіх передбачених ст. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правових підстав для порушення справи про банкрутство боржника та за результатами підготовчого засідання - необхідності продовження провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011 року та постанова Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року у справі № 34/5005/13210/2011 є законними та обґрунтованими, правові підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в м. Дніпропетровськ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року у справі № 34/5005/13210/2011 залишити без змін.