розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 38/303-40/223-45/13 господарського суду міста Києва за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укпрофоздоровниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний", треті особи: Федерація профспілок України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників:

Прокуратури: Красножон О.М., посв. № 24,

Позивача: ОСОБА_7, дов. № 399 від 11.11.2011 року,

Відповідача 1: не з'явився,

Відповідача 2: Лащук В.А., керівник,

Третіх осіб: ОСОБА_9, дов. № 11/01-42/777 від 28.04.2012 року.

Заступник Генерального прокурора України (далі -Прокурор) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі -ФДМУ, Позивач) до Київського відділення акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" (далі - АТ "Укрпрофоздоровниця"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" (далі -TOB "ВПК "Зоряний", Відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу відділення санаторію ім. 1-го Травня, укладеного між АТ "Укрпрофоздоровниця" та TOB "Зоряний" 04.10.1993 року.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 06.11.2007 року та від 20.01.2008 року, було здійснено заміну Відповідача -Київського відділення акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" на Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі -ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", Відповідач 1) та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Федерацію профспілок України (далі - ФПУ, Третя особа 1), ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2, Третя особа 2), ОСОБА_10 (далі -ОСОБА_10, Третя особа 3), ОСОБА_4 (далі -ОСОБА_4, Третя особа 4) та ОСОБА_5 (далі -ОСОБА_5, Третя особа 5).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Після скасування прийнятих у справі судових рішень постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2009 року, справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2010 року, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 року та Вищого господарського суду України від 04.08.2010 року, позов Прокурора було задоволено, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу відділення санаторію ім. 1-го Травня від 04.10.1993 року та зобов'язано ТОВ "ВПК "Зоряний" і ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" повернути одне одному все одержане за вказаним договором.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом міста Києва 25.08.2010 року було видано відповідний наказ № 38/303-40/223-45/13, який надійшов до виконання до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі -ВДВС).

В наступному, постановою ВДВС від 04.07.2011 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 38/303-40/223-45/13 від 25.08.2010 року, у зв'язку з його виконанням.

Разом з тим, 22.08.2011 року ТОВ "ВПК "Зоряний" подало до господарського суду міста Києва заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року, заяву ТОВ "ВПК "Зоряний" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2010 року у даній справі -без змін.

У поданій касаційній скарзі, та уточненнях до неї, ТОВ "ВПК "Зоряний", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права і, зокрема, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі і направити справу на новий судовий розгляд.

Прокурор, у своїх письмових запереченнях на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог Відповідача 2, викладених у касаційній скарзі, просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Результат перегляду судового рішення за новоявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, яку здійснено судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду щодо яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2010 року за нововиявленими обставинами, ТОВ "ВПК "Зоряний", як на підставу для такого перегляду, посилався тільки на факт існування ОСОБА_11 Міністрів УРСР № 433 від 17.04.1956 року, про яку не було відомо судовим інстанціям під час розгляду даної справи по суті.

У зв'язку з цим, розглянувши заяву ТОВ "ВПК "Зоряний" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2010 року за нововиявленими обставинами, в якій підставою для такого перегляду вказувалось тільки на факт існування ОСОБА_11 Міністрів УРСР № 433 від 17.04.1956 року, та відмовивши у задоволенні такої заяви, місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, вказував на те, що про існування ОСОБА_11 Міністрів УРСР № 433 від 17.04.1956 року було відомо заявнику під час розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи і, зокрема, письмовими поясненнями учасників судового процесу, а тому, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилався ТОВ "ВПК "Зоряний" у своїй заяві, не нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України.

На думку колегії суддів касаційної інстанції висновки суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року про залишення без задоволення заяви ТОВ "ВПК "Зоряний" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2010 року за нововиявленими обставинами, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційної інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року у справі № 38/303-40/223-45/13 -без змін.